相互関税? 報復関税!

　April Fool の４月１日を避けて２日（水）に発表されたトランプ大統領の Reciprocal Tariff ですが、驚きですね。『朝日』だけでなく『日経』もはっきりと批判・反対の立場を表明。
なんの合理性もなく、ただの18・19世紀的な貿易収支にこだわる「重商主義」、自国（の大衆有権者の歓心）第一の発想、と見えます。こうした近視眼的な行為によって、国際的な信義も友情も失うことを何とも思わないというのが、「大国」の大統領およびその取り巻きの頭脳だとすると、驚くべきことです。（そもそもドナルド・トランプという男の人生で、友情や信義は意味をもつのでしょうか？ ディールとカネだけの人生というのは、さびしい。）
ホワイトハウスは相互関税（と日本のメディアは訳していますが、reciprocal tariff とはこの場合、報復関税でしょう）の計算根拠として、こんな数式を公表したようです。

しかし、万国に対して一律の数式を適用しているわけではありません。
LSEのThomas Sampson によれば "The formula is reverse engineered to rationalise charging tariffs on countries with which the US has a trade deficit. There is no economic rationale for doing this and it will cost the global economy dearly." ということです。つまり結論が先で、それに合わせるべく計算式を経済学の理に反して invention したわけです。
さらにオーストラリアのオールバニーズ首相は、単純明快に的確に This is not the act of a friend.　と反応しました（ともにBBC情報です　https://www.bbc.com/news/articles/c93gq72n7y1o）。

主権国家サイコー!?

　この４月に刊行予定で進んでいる
　歴史学研究会編（中澤達哉責任編集）『｢主権国家｣再考』（岩波書店、2025）
ですが、ぼくは　序章「主権という概念の歴史性」を担当しています。
　昨夏の終わりが原稿〆切、暮れから正月に初校、2月に再校の期間がありました。歴史学研究会大会の合同部会で４年間にわたり共通テーマとして議論されたことが前提で、各章ともすでに部分的には『歴史学研究』大会特集号に連載されている論考を「再考」し、整えたものです。ぼくの場合は「序章」なので、第989号に載ったコメントから大幅に加筆して、「歴史的で今日的な問題」としての主権を、19世紀の東アジア、近世のヨーロッパについて論点整理してみたつもりです。そのさいに
・H. Wheaton, Elements of International Law (1836/1857)とその漢訳『萬國公法』（1864）および和訳・海賊版（1865－）
・J.H.エリオット「複合君主政のヨーロッパ」内村俊太訳、古谷・近藤編『礫岩のようなヨーロッパ』（山川出版社、2016）所収
が議論を展開するうえで、たいへん役に立ちました。
　とはいえ、11月～2月のあいだに国際政治上の緊迫と変化は著しく、悠長なことばかりで済ませることはできない、と再考しました。 → つづく

バーミンガムの誇るもの

（そもそも最初に家族で訪問したのは82年でしたが）去年9月に来たときも再認識せざるをえなかったのは、バーミンガムって起伏の多い／多すぎる街だ、ということです。それが運河網とあいまって、丘の上の非国教徒の街（「丘の上のデモクラシ」！）、を形成する地理的根拠になったのでしょう。
そのバーミンガム市の誇るのが、市長にして19世紀自由党の大物チェインバレン（日本で誤ってチェンバレインなどと表記されていますが）、グラッドストンの盟友、ビアトリスの恋人でした。

バーミンガム市の Victoria Squareに次ぐ広場には彼の記念碑が雄々しく建っています。
大学の初代名誉総長（Chancellor）でもあったので、大学駅に大きな写真と碑文があっても当然ですね。ビアトリスは結婚前だけでなく結婚してベアトリス・ウェブとなってからも、彼のことを想うと、胸を焦がしてしまった。そのことを正直に日記に告白しています。今でも知的女性にとって、魅力的な中年男性でしょうか？　彼の息子オースティンがロカルノ条約でノーベル平和賞、もう一人の息子ネヴィルが宥和政策の首相となりました。
さらにバーミンガムは現代都市としての diversityを表明したいのでしょう。黒人やインド人、ムスリムばかりでなく中国人も定着していることの一つの証に、China town（唐人街）があります。

→ 帰国しました。写真をアプロードできる環境になり、遅まきながら、バーミンガム関連で2葉、ご覧に入れます。

門司駅遺構 緊急シンポジウム

世の中で心配なことは少なくありませんが、とりわけ合衆国の大統領選挙の行方は、予断を許しません。このままでゆくと、トンデモナイこと、だれも予想していなかった民主主義の自己破壊、反知性主義の跳梁（ナチスより凄い）に至りそう。とはいえ、米国民でないぼくとして、何一つできないのがもどかしい。

　それとは対照的に、昨24日（土）に北九州市の会場とZoomで結んで行われた「九州鉄道　初代門司駅関連遺構の遺産価値を考える」という緊急シンポジウムは、これまでの各方面のご尽力があってこそですが、微力ながら関与できそう、という感覚がえられて嬉しかった。
都市史学会としても積極的に関与して、現会長・元会長たちの具体的な話がありました。現地の発掘調査の成果については、じつに知的でおもしろかったし、歴史的遺構の保全にかかわってきた経験豊富な方々の発言には、たくさん教えられました。
Youtubeをご覧ください。 → https://www.youtube.com/watch?v=6C8xyehZcTM
全部で3時間18分です。最初の30分近くは開会前の準備過程が録画されたものですが、定時開場したあとの部分はきわめて有益です。
ぼくも、2時間23分経過したあたりから発言し（最初は画面共有云々でもたつきましたが‥‥）マンチェスタ市の「リヴァプールロード駅」（1830）、その倉庫（1830）、科学産業博物館（MoSI）、近隣の「ブリッジウォータ運河」埠頭、ローマ遺跡の一帯の一体保全（integrity）についてお話ししました。
今後は、北九州市、福岡県、国へのはたらきかけと交渉が本格化しますね。

RE-IMAGINING DEMOCRACY

ふだん使っていないgmail.comのアカウントに facebook の通知があったと気付き、読んでみて驚きました。イニス=フィルプたちの例のデモクラシ・プロジェクトの新著について、Zoom会合が14日（JST では深夜未明）にあったのでした！　残念ながら後の祭り。
しかたなく、facebook最後尾に書き込みました。↓
Joanna Innes
6日前 · LAC MAIN SEMINAR Tuesday, 14 November, 5.00 pm
Main Seminar Room, Latin American Centre, 1 Church Walk, Oxford and Zoom - registration link below
To join online, please register in advance:
RE-IMAGINING DEMOCRACY in Latin America and the Caribbean, 1780-1870
Book launch: presentation by the editors, followed by comments by Professor Alan Knight,

5日前
Well….Alan Knight liked the cover. After that he found it hard to follow.
5日前
David Schwartz
oh what does he know about revolutions in Latin America . . . oh wait . . .
今日
Kazuhiko Kondo
I'm glad you mailed me about this. But I noticed only today....
Kazuhiko Kondo
To set the years 1780-1870 as a global period of democratic transformation/revolution would have delighted my Japanese mentors - Shibata, Chizuka, etc - who wanted to describe the Meiji Revolution (1867-69) in a global context.

巨人の足跡‥‥想像力はふくらむ

9月のアイルランド・ブリテン旅行から帰国してすでに1ヵ月。今日は、木枯らしのような風に落ち葉が舞っています。いつまでも呆けているわけには参りません。

いずれしっかり具体化しますが、印象の強烈度からしても、ベルファストから北上して北端の海岸にある Giant's Causeway (巨人の土手道/踏み固めた道)こそ、圧倒的で、写真で見ていたのとは迫力が違い、それこそ百聞は一見にしかず、でした。

地質学的には、何百万年（何千万年?）前の火山/マグマ活動の結果が今、柱状節理(columnar jointing)として残っている所です。北大西洋の海嶺から東へと地殻が変動するうちに、吹き出したマグマが地表で冷却し、また雨水の浸食を受けて、6角形の柱のようにヒビが入り、それが壮大な絶壁の風景としてアイルランドの北端に連なっているわけです。
NHKの「ぶらタモリ」では紀伊半島南端の大火山跡の柱状節理を訪ねたことがありました。予算さえつけば、タモリさんも本当はここに来てみたいでしょうね。スケールが違います。

先史のアイルランド人（Scots）は、ほんの30kmほどの海峡を渡ってブリテン島の北端に移住したので、今はそちらがスコットランドと呼ばれています。古代人の想像力の世界では、この6角形の節理の連なりこそ、アイルランド島からブリテン島に渡った巨人の通路=足跡、というわけです。

Amphitheatre（半円形の劇場・盆地）という渾名の付いている湾の入口まで歩いて、向こうを見上げると、断崖絶壁の上に豆粒より小さく、上半身裸の男が（あまりのスケールに怖いので！）座り込んで、北の海を眺望しているのが見えました。同じ写真の上右の細部を拡大してご覧に入れます。

『イギリス史10講』p.31　　このあたりは中世前半のキリスト教の重要地点でもあり、ヴァイキングの常用航路帯（sea-lane）でもあり、17世紀には逆にスコットランドからプロテスタントのアルスタ移民が渡った海峡です。ウィリアム3世の足跡も。フランス軍の上陸作戦も。またロマン主義の時代には、メンデルスゾーンの「スコットランド旅行」もかくや、と想像力をかき立てられます。18世紀の亜麻産業からグラスゴー、マンチェスタの産業革命へ、そして20世紀にはベルファストの造船・タイタニック‥‥ぼくが若かったら（40歳以前だったら！）この地域/海域に焦点を合わせて壮大な歴史を書けたかも‥‥

王のいる共和政 ジャコバン再考 詳しい目次

先日も言及した中澤達哉(編)『王のいる共和政　ジャコバン再考』（岩波書店、6月28日刊）ですが、いつのまにか岩波書店のウェブサイトに、以下のようなぺージが載っています。
編者名や本のタイトルだけなら、他の広告でも見られますが、
かなり詳しい目次 → https://www.iwanami.co.jp/book/b606557.html
そして何より、
立ち読み(試し読み) → https://www.iwanami.co.jp/moreinfo/tachiyomi/0615440.pdf
のコーナーがあるというのは、すばらしい！　どうぞ、ご一瞥を。

海域史・華人史研究からみたFO 17 と『英国史10講』

§ 今日（10日）午後に、Gale（Cengage）の催したウェビナーで、村上衛さんのお話を視聴しました。
　https://www.gale.com/jp/webinar
イギリス外務省文書 FO 17, Foreign Office: General Correspondence から19世紀半ば=とくにアヘン戦争後=の海域史をみると、どんなことが浮き彫りにされるのか、この史料にどういった利点があるのか、たいへん具体的でよくわかるお話でした。
「中国史」の相対化はもちろん、海賊史、海難史、またイギリス帝国史も相対視されて、気持よいくらい。ウェビナーなので、該当する史料の例示もテキパキと行われて、白黒の紙媒体で行われていた20世紀の研究報告から、はるか別の環境へとやって来たのだなぁと感心。
海域における海賊行為とその取り締まりを実質的に（無料で）下請けしていたイギリス海軍のはたらき、その事実を清政府は看過したか黙認したか、といった微妙なことさえ考えさせられました。

§ そこで連想したのが、わが『イギリス史10講』の中国語版です。『英国史10講』というタイトル。今年の7月に、何睦さんの訳で中国工人出版社から出たということです（著者献本がつい先日到来したばかりです）。

残念ながらぼくは現代中国語は読めず、乏しい漢文的知識で辿るしかないのですが、各講の最初の年表も含めて忠実に訳してくださっているようです。巻頭の年表を見ても、
　　2017年　　脱離欧盟(EU)談判開始
という10刷（2018）の修正加筆が反映されています。　サッチャ、ブレア、チャーチル、ケインズなど固有名詞がどう表記されるのかも新鮮な印象。写真もすべてキャプション付きで掲載されて、全体的に良心的な翻訳かなと思います。

唯一、アヘン戦争に関係して1840年4月8日、議会におけるグラッドストンの反対演説をそのまま引用した箇所：
「たしかに中国人は愚かな大言壮語と高慢の癖があり、しかも、それは度をこしています。しかし、正義は中国人側にあるのです。異教徒で半文明的な野蛮人たる中国人側に正義があり、他方のわが啓蒙され文明的なクリスチャン側は、正義にも信仰にももとる目的を遂行しようとしているのであります。‥‥」【岩波 p.211；工人出版社 p.251】
この引用文はそっくり削除されて、地の文だけで「舶麦頓的 "非正義且不道徳的戦争"」へと叙述が続いています！（このブログでは現代中国の略字体は日本語活字で代用）
ぼくはグラッドストンの論法（上から目線）が独特で重要だと考えたからこそ、これを議会議事録（ハンサード）から引用したのですが、たしかに中国人読者にとっては不愉快な記述ですね。そうした配慮で削除されたのでしょうか？

しかしながら、同じ中国に関する記述でも、20世紀に入って：
「イギリスの中国権益は上海に集積していた。‥‥［このあと中略することなく逐語的に訳したうえ］イギリスは「条約を遵守させることが非常に困難」な中国よりは、日本に宥和政策をとることによって権益を保持しようとした。法の支配、私有財産、自由貿易といった基本について大きく隔たる中国側にイギリスが接近するのは、1931-32年（満州事変、上海事変）以後である。」【岩波 p.266；工人出版社 p.314】
といった中国人の読者にとって愉快ではないだろう段落も、「正如后藤春美所言‥‥」と忠実に訳してくれているようです。ただし最後の満州事変、上海事変は「九一八事変、八一三事変」と表現されていますが、これは中国の読者のためには自然な言い換えでしょう。
というわけで、上のグラッドストン演説の件については不明なところが残りますが、翻訳の話が浮上してから、順調に翻訳出版が実現したことには感謝しています。
これまで『イギリス史10講』をはじめとして、書いたり発言したりするときに近隣諸国にたいして特別の遠慮をすることも、自制することもなかったのですが、このような中国語訳をみて、あらためて自分の文章を客観視できました。Sachlich であることの合理性にも思い至りました。

〈ドイツ史の特別の道〉？

　今日（3日）は早稲田のWINE シンポジウムで「帝政期ドイツの国民形成・国家形成・ナショナリズム」が催されました。1871年のドイツ帝国成立から150年、ということで、要するに現時点で、ドイツ近現代史の何がどう問題か、という討論会でした。 https://www.waseda.jp/inst/cro/news/2021/05/06/5771/
　　報告は西山さん、小原さん、
　　コメントは篠原さん、森田さんでした。
https://mobile.twitter.com/winewaseda/status/1398826161564647427

　いくつも大事な論点が指摘されましたが、ぼく個人としては、
1) deutscher Sonderweg の訳として「特有の道」ではなく「特別の道」「特殊な道」とすべしということ（おそらくドイツ史研究者にとっては既に前々からの合意点）とともに、
2) ドイツ国民史の枠内だけで考えるのでなく、外との関係、またビスマルクをカヴール、ルイ・ナポレオン、ディズレーリ、（さらには伊藤博文、大久保利通‥‥）のような同時代人との連続性で捉えるべき、という小原さんには十分に賛成できます。西山さんの場合は、おそらく似たことを contingency という語で表現されていました。

　じつはイギリス史でもかつてイングランド(人)の特殊性（peculiarities of the English）といった議論がされたまま、あまり発展しませんでした。 ぼくの場合は、ペリ・アンダスンの近現代史のとらえ方に関連して、こう言ったことがあります。
「その論理はこうである。西欧（≒フランス）史の理念型が想定され、その理念型に照らして自国史に欠けているもの／遅れている要素をさがす。日本やドイツにおける｢特有の道｣論にも似た、自国史批判の急進版劣等複合（コンプレックス）である。グラムシのヘゲモニー論を用いて、独自の世界観をもたず貴族の価値観に拝跪する俗物ブルジョワ、そして利益還元にしか関心のない組合労働者が批判される。
なぜこうなったのか。それは、イギリスの17世紀以降、近現代史を通じて｢本当の市民革命｣がなかったからだという。あたかも日本近代史についての大塚久雄、丸山眞男の口吻さえ想わせるほどである。」『イギリス史10講』pp.289-290.［ただし13刷にて、すこし修文改良］

アンダスンも、大塚も丸山も、あくまで国内の諸要素（の編成）に絞って議論し、同時代の外との関係を有機的に議論しようとはしなかったのです。国内の市民社会の充実、民主主義の成熟を一番に考えていたから!?　そのためにこそ、同時代を広くみるしかないのに。30年代の講座派の成果（山田盛太郎の｢過程と構造｣！）に絡め取られた日本の歴史学と社会科学、ヨーロッパの場合は学問の雄＝歴史学における系譜的発想の拘束性。

　1970年代からぼくたちは、こうした祖父の世代の成果＝殻＝拘束衣からゆっくりと脱皮し、ようやく発見の学、分析の学としての歴史学を参加観察し、また具体的に担ってきたのだろうか。
Public history ないし森田コメントにかかわって指摘されたとおり、新しいメディアの出現・蔓延にたいしては、ぼくたちの積極的参加・関与、同時にすでにある史資料をしっかり読み、既存のテクノロジを最大限に活用するというのが、参加者たちのコンセンサスでしょうか。先の歴史学研究会の「デジタル史料とパブリック・ヒストリー」はアイルランドにおけるうまく機能している企画の紹介でした。↓
https://kondohistorian.blogspot.com/2021/06/blog-post_22.html

　今日の早稲田のシンポジウムはドイツ近現代史やナショナリズム研究を共通の場として、司会の中澤さんも含めて、ほとんど同じ世代の気心も知れた研究者たちだったから(?)、議論が噛みあい、補強しあうシンポジウムとなりました。

水戸へ

　年の瀬に、なぜか水戸へ１泊２日で参りました。
　茨城県立歴史館および駅前の会議室にて研究会討議。そのあと、水戸市の発行による「水戸学の道」という案内図も参照しながら、複数の名ガイドとともに、水戸城の土塁＝空堀の構造がそのまま残っている所を歩きました。水戸は1945年のなんと8月2日に空襲されたのですね！ → https://www.city.mito.lg.jp/001373/heiwa/heiwa/p002581.html

　快晴の冬空の下、義公（光圀、水戸黄門）生誕の地から、坂を登って旧本丸の県立第一高校、二の丸の白壁塀、大日本史編纂の地（格さん像）、師範学校跡、再建された大手門から大手橋をわたって、三の丸の弘道館へ。慶喜謹慎の場でもありました。
→ https://www.ibarakiguide.jp/kodokan/history.html
漢文の書式（作法）についても教えられましたが、戊辰戦争にともなう弘道館の戦い（天狗争乱）については、まったく知らなかった。後まで尾を引く、悲しい（むなしい）歴史です。
　梅園を通って、旧県庁の裏手、そして正面へ。

　ここで今井宏さんの生涯、そして遅塚家のことも思い浮かべ語りながら、銀杏坂へ。坂道を下りきったところにある大銀杏も、水戸空襲の忘れ形見なんですね。

　２日間ともに寒く、快晴。水戸を訪れるにはふさわしい日でした。

コートールド家

　コートールド美術館といえば、1980年代末に現在のストランド Somerset House に移転するより前、ブルームズベリの Woburn Square（Senate House および IHR の裏手、 Gordon Square に向かって歩き始めた所）にあって、有名な Warburg Institute と隣接していたころです。81・82年に訪れたときには、両者が一緒の茶色い建物にあって、階段をどんどん登っていった気がします。

　それより前に Courtauld という名を初めて知ったのは、ユグノ由来の繊維業ブルジョワ、その社史を書いた Donald Coleman という繋がりでした。
Courtaulds: An economic and social history. i) The nineteenth century － silk and crape; ii. Rayon; iii. Crisis and change 1940-1965 (OUP, 1969/1980)
　経営史の和田さんから、すでに1979-80年に、ケインブリッジの経済史といえば（今ではポスタンではなく）コールマン先生、といってそのときは2巻本を見せられました。
→ https://www.independent.co.uk/news/people/obituary-professor-d-c-coleman-1600207.html
そもそも Courtaulds ってどう読めばいいんだ？　ユグノは高校世界史でやったのより、もっと広く深い難題かも。しかも18世紀末にはユニテリアンになった‥‥。戦後歴史学の小宇宙とは別個に展開している深い世界をほんの少しのぞき込んで、おののくような感覚。同時に、だからこそ留学する意味があるという期待。
https://en.wikipedia.org/wiki/George_Courtauld_(industrialist,_born_1761)
https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Courtauld_(industrialist)
　そのケインブリッジで社会経済史のセミナーに出てみたら McKendrick, Brewer, Styles などを集めて、ツイードのジャケットが似合い、パイプをくゆらせる理知的な紳士でした。81-82年ころには、Gentlemen and players といった問題を立てながらも、ゼミの報告にたいして「 Social history なんて学問として成り立つのかい」といった発言があり、ぼくのような若造から見ると、保守的なのかリベラルなのか、よくわからなかった。それは、彼の代表作ともされるコートールド社史3巻本における分析と叙述の統一といった点に表れ、かつイギリス学界で高く評価されたのとも不可分の、イギリス経験主義だったのでしょう。 → to be continued.

平田清明著作 解題と目録

　史学会大会から帰宅したら、『平田清明著作　解題と目録』『フランス古典経済学研究』（ともに日本経済評論社）が揃いで待ってくれていました。
どちらも「平田清明記念出版委員会」の尽力でできあがったということですが、知的イニシアティヴは名古屋の平田ゼミの秀才：八木紀一郎、山田鋭夫にあることは明らかです。
　『フランス古典経済学研究』は平田39歳の（未刊行）博士論文。http://www.nikkeihyo.co.jp/books/view/2537
　『平田清明著作　解題と目録』は、刊行著書のくわしい解題と、略年表、著作目録。http://www.nikkeihyo.co.jp/books/view/2538

　こうした形で出版されことになった事情も「まえがき」にしたためられています。
　「門下生のあいだでしばしば浮上した平田清明著作集の構想の実現が、現在の出版事情から困難であったからである。‥‥しかし、図書館の連携システムや文献データベース、古書を含む書籍の流通システムが整備されている現在では、一旦公刊された文献であれば、労を厭いさえしなければ、それを入手ないし閲読することがほとんどの場合可能である。‥‥そう考えると、いま必要なのは、著作自体を再刊することではなく、それへのガイドかもしれない。‥‥それに詳細な著作目録が加わればガイドとしては完璧であろう。‥‥
　そのように考えて、著作集の代わりに著作解題集・著作目録を作成することになった」と。
　まことに、現時点では合理的な判断・方針です。1922年生まれ、1995年に急死された平田さんの『経済科学の創造』『市民社会と社会主義』『経済学と歴史認識』から始まって、すべての単著の概要・書誌・反響・書評が充実しています。また「略年表」とは別に、なんと143ぺージにもわたる「著作目録」があります。見開きで「備考」が詳しい！　「追悼論稿一覧」も2ぺージにおよびます！
　とにかく、ぼくが大学に入学した1966年から『思想』には毎年、数本(!)平田清明の論文が載り、『世界』に載った文章も含めて『市民社会と社会主義』が刊行されたのは1969年10月。東大闘争の収拾局面、ベトナム戦争の泥沼、プラハの春の暗転。こうしたなかで平田『市民社会と社会主義』が出て、ぼくたちが熱烈に読み、話題にしはじめて3ヶ月もしないうちに、日本共産党は大々的に平田攻撃を開始して『前衛』『経済』を湧かせ、労農派も平田の反マルクス主義性をあげつらう、という具合で、鈍感なぼくにも、誰が学ぶに値し、どの雑誌や陣営がクズなのか、よーく見通せることになった。
　そうしたなかで、わが八木紀一郎は驚くべき行動をとりました。東大社会学・福武直先生のもとで「戦前における社会科学の成立：歴史意識と社会的実体」というすばらしい卒業論文（1971年4月提出）を執筆中の八木が、東大でなく名古屋大学の経済学大学院を受けて（当然ながら文句なしに*）合格して、卒業したら名古屋だよ、と。すごい行動力だと思った。
　*じつは受け容れ側の名古屋大学経済学研究科の先生方は、筆記試験も卒業論文も抜群の東大生がどうして名古屋を受験するのか、なにか秘密があるのか、戦々恐々だった、と後年、藤瀬浩司さんから聞きました。平田先生のもとで学びたい、というだけの理由だったのです！　ただし、その平田先生は73年に在外研究、78年に京都大学に移籍します。八木もドイツに留学します。

　ぼくも西洋史の大学院に入ったばかりのころ、八木の紹介で、本郷通りのルオー【いまの正門前の小さな店ではなく、菊坂に近い現在のタンギーにあった、奥の深い喫茶店】で平田先生と面談し、わが卒業論文（マンチェスタにおける民衆運動：1756～58年）の要点をお話ししただけでなく、1972年3月には滋賀県大津の三井寺で催された名古屋大学・京都大学合同の経済原論合宿の末席を汚して、経済学批判要綱やヘーゲル法哲学批判などを読み合わせたりしたものです。そこには奈良女の学生もいました。
　マルクス主義者というより、内田義彦に通じる、経済学と人間社会を（言葉にこだわりつつ）根底的に考えなおす人、としてぼくは平田清明に惹きつけられたのでした。

　68-9年からこの『平田清明著作　解題と目録』の刊行にいたるまで、現実に与えられた諸条件のなかで「筋を通す」という生きかたを貫いておられる、「畏友」八木紀一郎に敬意を表します。

明日のシンポジウム

既報の再録ですが、明日、史学会大会の公開シンポジウムは〈天皇像の歴史を考える〉です。

史学会大会・公開シンポジウム http://www.shigakukai.or.jp/annual_meeting/schedule/
日時：　11月9日（土）13:00～17:00　

会場： 文京区本郷　東京大学・法文2号館 1番大教室

公開シンポジウム 〈天皇像の歴史を考える〉

＜司会・趣旨説明＞
　　家永 遵嗣（学習院大学）・ 村 和明（東京大学）

＜報 告＞
　　佐藤 雄基（立教大学）「鎌倉時代の天皇像と院政・武家」
　　清水 光明（東京大学）「尊王思想と出版統制・編纂事業」
　　遠藤 慶太（皇学館大学）「歴史叙述のなかの｢継体｣」

＜コメント＞
　　近藤 和彦

＜討 論＞

　日本史の古代・中世・近世の３研究にたいして、西洋史で政治社会・国制・主権などをテーマに勉強している立場から、問いかけと若干の提言をいたします。君主制および天子・天皇・皇帝・Emperor という語についても。
　翌10日（日）午後には日本史部会で〈近代天皇制と皇室制度を考える〉というシンポジウムがあります。これと呼応して、おもしろい議論が出てくるといいですね。

ノートルダム大聖堂 と 時代

　10月19日（土）にはパリ・ノートルダム大聖堂の炎上 → 再建・修復をめぐってのシンポジウムが上智大学であり（司会・問題提起は坂野さん）、問題は単純ではないということが具体的に示されて有意義でした。http://suth.jp/event/20191019/　「つくられた伝統」という観点からも。ただし、多くの報告者が建築の歴史を語るときに、フランス王国ないし共和国の枠組が自明のように前提されて、「美(うま)し国」のなかで歴史も文明も完結するかのごとく、縦の系譜がたどられて、ちょっと待ってくださいという気にもさせられました。
　その点で、最後の松嶌さんの報告は、ケルンやシュトラースブルク、さらにはコヴェントリにも議論を拡げていました。「ゴシック様式」の起源がイル=ド=フランスだったらしいというのはいいとして、建築様式をはじめとする技能は（そもそも中世には薄弱な）国境を越えて遍歴する職人集団によって伝えられたし、そうでなくともアイデアやノウハウは真似られ、流行し、継承され、いずれ改変される。近現代においても技術やアートは、たやすくネーションや国境を越えて伝播しますよね。
　また都市史の観点からも考えさせられる指摘があり、大聖堂とその周囲の街並みとの交わりについて、中島さんの図版に、18世紀前半までパリ・ノートルダム大聖堂のすぐ近くまで町家が建て込んでいたことが示されました。その後のクリアランスはパリやフランス諸都市に限らず、およそ啓蒙ヨーロッパに共通の改良（improvement）運動として展開するのが、おもしろい。イギリスでは18世紀が（道路や広場の）改良委員会の時代です。ロンドンの聖ポール大聖堂も、ケインブリッジのキングズ学寮チャペルも、周囲に（今あるような）公共空間ができるのは18世紀です。有名どころとしては、キャンタベリの大聖堂が「街並み改良」としては立ち遅れて、その結果、今日にいたっても建て込んで、ちょっと離れた位置から大聖堂全体の美しい写真を撮ることができませんね。観光絵ハガキでは、したがって、航空写真を使うのがふつうです！
　18世紀が啓蒙だけでなく、新古典主義とバロック・ロココ、あるいは加藤さんの論じられた「良き趣味」の拡がりという点からも、画期なのだ；ドイツでコゼレクたちの論じてきた Sattelzeit がここにも認められる、と思いました。このシンポジウムでは、ヴィクトル・ユゴーやル=デュクの中世趣味的な「修復」の観点を強調することによって、19世紀の中世=ロマン主義の時代性、それに先行した the age of enlightenment の普遍性みたいなことが浮き彫りにされたのかもしれません。

　音楽演奏では、ブリュッヘンたちの　Orchestra of the eighteenth century,
専従指揮者のいない Orchestra of the age of enlightenment,
そして J E ガードナ(Gardiner)の Orchestre révolutionnaire et romantique
が競合し共存した時代をへて、今はまたすこし変貌しているかに見えますが。

都市史学会大会＠青山学院大学

2019年度都市史学会大会のお知らせ

　　日時 2019年12月14日（土）、15日（日）
　　会場 青山学院大学青山キャンパス14号館12階（もより：渋谷・表参道）
　　　　　https://www.aoyama.ac.jp/outline/campus/aoyama.html

◆12月14日（土）
13:00～15:00 　研究発表会 　司会 小島見和
15:15～16:15 　総会（会員のみ）
16:30～18:00 　公開基調講演 桜井万里子「ポリスとは何か」
　　　紹介・司会 樺山紘一
18:30～21:00 　懇親会 アイビーホール・フィリア 参加費6000円 学生5000円

◆12月15日（日）
「歴史のなかの現代都市」
　　http://suth.jp/event/convention2019/
10:00～10:15 　趣旨説明 伊藤毅（建築史）
10:15～11:00 　北村優季（日本古代史）
11:10～11:55 　河原温（西洋中世史）
12:00～13:00 　昼食
13:00～13:45 　桜井英治（日本中世史）
13:55～14:40 　中野隆生（西洋近現代史）
14:40～15:00 　休憩
15:00～15:45 　妹尾達彦（東洋史）
15:45～16:00 　池田嘉郎（近現代ロシア史）
16:00～16:15 　北河大次郎（土木史）
16:30～17:30 　討論

後ろを見つめながら未来へ

暑さをなんとか凌いだところで、ちょっと振り返りますが、

・5月19日（静岡大学）の西洋史学会大会・小シンポジウムは、ぼくにとっては3月18日のブダペシュトのつづきで、フランス革命におけるジャコバン独裁の研究、他国のジャコバン現象の研究、共和政と民主主義の歴史といったことを考えることができて良かったのですが、文章にしないとなかなか定着しませんね。パーマの『民主革命の時代』の学問的な前提にあった両大戦間の corporatist の研究からなにを学ぶかという点で、二宮史学を相対化できたのも、思わぬ成果でした。

・5月26日（立教大学）の歴史学研究会大会・合同部会は、主権国家再考 Par 2 ということで、昨年（Part 1、早稲田大学）のつづきでした。すでに『歴史学研究』976号（2018）に昨年の合同部会における研究発表・コメントと討論要旨が載っていて、「‥‥公共的で批判的な学問／科学の要件」『イギリス史10講』p.165　が満たされています！ 今年の大会増刊号のために「主権なる概念の歴史性について」という小文を書いて、すでに初校ゲラも戻しました。秋の終わり頃には公になっているでしょう。それにしてもぼくは、皆川卓氏と岡本隆司氏の引き立て役にすぎません。
この間、合衆国のトランプ、連合王国のジョンスンばかりではない、中華人民共和国の習近平、大韓民国のムンジェイン、日本国の安倍晋三、等々の政治家たちはみな「主権の亡者」のごとく、マスコミもまた国家主権の強迫観念を客観視できないようです。

・今秋の11月9日（東京大学）ですが、史学会大会シンポジウムでは〈天皇像の歴史〉という共通論題で日本史3名の研究報告があり、なぜかコメンテータは近藤です。
すでに準備会などで討論していますが、ぼくとしては第1に、君主の位の正当性根拠（3つの要件）*といったことから、「万世一系」を正当性のなによりの根拠としているらしい日本の天皇という制度の独自性を際立たせたいと思います。第2には、江戸時代から明治時代への転換において、いかにして欧語 emperor の指す権力が征夷大将軍（imperator）から天皇（総帥権をもつ皇帝）へと変わるのか、維新の政治家たちの判断（決断）理由を問います。エンペラーという語がカッコイイというのもあったでしょう。19世紀半ばという時代性を際立たせたいと思います。
なお大日本帝国憲法について、その絶対性ばかり指摘されがちですが、じつはその第4条に「天皇ハ国ノ元首ニシテ統治権ヲ総攬し、此ノ憲法ノ条規ニヨリ之ヲ行フ」とあるように、モンテスキュにならって、君主制は即、法の支配の下にあると明記していました。だから美濃部「天皇機関説」こそ正しい解釈だったのですね。
それをファシストたちが崩していったときから日本帝国は法治国家でなくなり、いわゆる「天皇制絶対主義」という解釈の余地が生じてきます。安丸良夫、丸山眞男の見識を再評価したいと思います。他方で、講座派およびその優等生・大塚久雄は、ここの転換のデリカシーを受け容れない、硬い解釈を採っています。

*　君主位の正当性の３要件とは、『イギリス史10講』を貫く理屈のひとつの柱でした。p.33 から p.274まで。

'Moral economy' and E P Thompson

よく分かっている人たちから、こんな反応をいただき、素直に喜んでいます。
'Moral economy' retried in digital archives.
自負と不安との相半ばするぺーパーだったものですから。
みなさんが EPT と呼んでいるのは、もちろん Edward P. Thompson (1924－1993)のことです。

〈MJB〉
It was very good to hear from you, and many thanks for sending me your essay on Thompson. Its doubly-interesting to me: I am trying to get funding for a research project on the politics of bread from 1300-1815, part of which is about linguistic shifts, and your material is really helpful; and I am also beginning work on a biography of Christopher Hill, so your thoughts about this intellectual milieu are also very stimulating. I didn’t think it was disrespectful or damaging to EPT at all - I am sure he would have been interested in this material, and keen to use it to think about his case.


〈PJC〉
Thank you for your splendid bibliometric investigation into the concept of Moral Economy, which has just reached me. It's a very useful as well as insightful study. I am sure that the late EPT would himself have welcomed it. His conclusions might have differed from yours. (As we all know, he quite enjoyed differing from everybody at some stage or other in his intellectual career).

But I am sure that EPT would be delighted that you have found some key eighteenth-century examples ('I told you so', he would have triumphed) and he would appreciate the care with which you have dissected shades of meaning in the term's application. Well done.

I am currently writing something on styles of digi-research and I intend to quote this essay as a good example of a productive outcome.


〈JSM〉
So good to hear from you and to receive the offprint of your essay on EPT and moral economy. As you know I have made fruitful use of word search on EEBO and BBIH to help me understand the emerging historiography of the seventeenth century and I was very excited by Phil Withington's work on the term 'early modern' and keywords within the early modern.

So I needed no persuading that you had a sound idea and I think you used the technique with real flair to get a real deepening of the great breakthrough that 'Making' represented. I like the way you demonstrate the tensions within the 18th/early C19th usage and suspect EPT would have relieved by what you have found! It helps me because I use Scott's sense of moral economy in my own work on the Irish depositions of 1641, seeking to distinguish the moral economy of the eye-witness testimony with the moral economy of the hearsay. I will be better informed in how I use the terms going forward.

ジャコバン・シンポジウム反芻

　5月19日西洋史学会大会小シンポジウム〈向う岸のジャコバン〉と、26日歴研大会の合同部会〈主権国家 Part 2〉における討論は、人的にも内容的にも連続し重なるところが多いものでした。文章化するまですこし余裕があるので、メール交信にも刺激されながら、反芻し考えています。とりあえず３点くらいに整理すると：

１．Res publica/republic/commonwealth にあたる日本語の問題。
　これは古代由来の「公共善を実現すべき政体」ですが、politeia でもあり、「政治共同体」「政治社会」とも訳せますね。 cf.『長い18世紀のイギリス　その政治社会』（山川出版社）pp.7-11 でも初歩的な議論を始めていました。
岩波文庫でアリストテレス『政治学』と訳されている古典は、ギリシア語で Ta Politika, ラテン語版タイトルは De Republica です。その訳者・山本光雄は訳者注１で、本書のタイトルにつき「もともと｢国に関することども｣というぐらいの意味で‥‥むしろ『国家学』とする方が当っているかも知れない」（岩波文庫、p.383）としたためています。また巻末の「解説」では同じ趣意ながら、「字義通りにとれば、｢ポリスに関することども｣という意味になるかと思う」（p.443）と言いなおしている。
　宗教戦争中に刊行されたボダンの De République は『国家論』と訳され、共和政下に刊行されたホッブズ『リヴァイアサン』の副題は「聖俗の Commonwealth の素材・形態・力」でした。それぞれ｢あるべき国のかたち｣を求めての秩序論でした。
これが、しかし、ジャコバン言説（を結果的に生んだ18世紀第４四半期）あたりから「君主政を否定した政治共同体」＝「王のいない共和政」を主張する republicanism の登場により、19世紀にはこちらが優勢となり、福澤諭吉の『西洋事情』（1867）では、｢レポブリック｣が即（モナルキやアリストカラシと並び区別された）デモクラシの意味で紹介されるに至るわけです。
　とはいえ、共和政・共和国という表現は、今にいたるまで（自称・他称のいずれも）ある種の｢理想的な政治共同体｣「当為の公共善（へ向かうもの）｣を指して、使われるようです。フランス共和国も、朝鮮人民共和国も、主観的には理想郷（をめざす運動体）なのですね！ ここで共和主義と祖国 patrie への愛がポジティヴに語られるのが、おもしろい。何故?

　かねてから中澤さんの指摘なさる「王のいる共和政」については、中東欧だけの問題ではなく、イングランドの研究史でも Patrick Collinson (ケインブリッジの近代史欽定講座教授、Q.スキナの前任者) による　The monarchical republic of Queen Elizabeth I (1987) という覚醒的な論文があり、さらにその影響を20年後に再評価する論文集
The monarchical republic of early modern England: essays in response to Patrick Collinson, ed. by J. McDiarmid (2007) も出ています。

２．近世 → 近現代
　こうした republic の用語法（の変化）にも、近世(前近代)から近現代への飛躍か架橋か、といった問いを立てる意味があるわけですが、これについて、ぼくの立場は折衷的です。まず、もし｢近世｣なるものと｢近現代｣なるものの実体化（平坦なピース化）に繋がる議論だとしたら危ういものがあります。ジャコバンについて、（静岡で申しましたように厳密な a であれ、向う岸の b現象であれ）いろんな議論が可能ですが、結局は飛躍と連続の両面があるといった結論に帰着しそうです。
　なおまた次に述べることですが、フランス革命もジャコバンも、社団的編成論（二宮、Palmer）や複合革命論（Lefebvre）といったこれまでの理論的な達成をパスしたまま議論するのは空しい。革命はアリストクラートの反動から始まり、情況によってロベスピエールもサンキュロットたちも変化・成長するのです。

３．国制史の躍動
　２にもかかわることですが、近藤報告は「「大西洋革命」論を冒頭において、その意義を論じようとした‥‥」と受けとめられた方もあったようですので、補います。ぼくの主観的ねらいは違いました。
　第１報告の本論冒頭においたのはロベスピエールの2月5日演説であり、（切迫した情況における）徳、恐怖、革命的人民政府、正義、暴政、République といったキーワードを集中的に呈示し、共同研究のイントロにふさわしいものにしたつもりでした（ブダペシュトでも、静岡でも）。研究史として｢大西洋革命｣やパーマが出てくる前に、国制史の意義をとき、成瀬治と Verfassungsgeschichte、二宮宏之とコーポラティストやモンテスキュに論及し、そのあとにようやく広義のジャコバン研究＆社団的編成論として R.パーマの The age of the democratic revolution（とこれを早くに評価した柴田三千雄）が登場します。これにより一方でロベスピエールないし厳密なジャコバンを相対化する（歴史的コンテクストに置く）と同時に、他方で成瀬、二宮、柴田を再評価する、随伴してスキナたちケインブリッジ思想史の偏りを指摘し、イニスたちの近業の可能性を讃える、といった筋(戦略)で臨んだつもりでした。

　むしろ広汎な各地で、若くして啓蒙の republic of letters に遊んだ人々が、1790年代の高揚した情況のなかで élan vital を共有し、当為の宇宙に夢を見た（それを E.バークたちは冷笑した）、それぞれの運命をもっともっと知りたい、と思いました。

ジャコバン シンポジウム

　19日（日）午後、静岡大学においける小シンポジウム「革命・自由・共和政を読み替える － 向う岸のジャコバン －」は、当日直前までハラハラしていたわりには、「案ずるより産むは易し」でした。有機的に連関して、かつ発展の芽がみえるセッションになったのではないでしょうか。ぼくも第１報告を担当しました。
　終了後にある先生から、チーム内の考え方の不一致というより多様性を指摘されました。それは認めますが、そうした点はネガティヴよりはポジティヴに受けとめてほしいと思いました。なにより
1) シンポジウムとして、各報告間とコメント間にたしかな共振・呼応関係があり、
2) (18世紀やモンテスキュはもちろん)いくつか重要で大きな論点が開示され、それを我々も出席者も持ち帰っていま再考=熟慮中という事実に、発展的な可能性をみるべきではないでしょうか。

　たとえばですが［古代からの継続・近世史のイシューについては、すでにいろんな方々が問うておられますので、近代以降を展望しますと］、
・厳密な「ジャコバン主義」は歴史家の概念として、(1793-4年の)山岳派・ロベスピエール（そしてバブーフも?）の言説・思想から抽出した理念型として、考え用いるべきでしょう。
・理念型としての「ジャコバン主義」においては18世紀から革命へと（近代的）断絶がみられますが、広汎な向う岸の「ジャコバン現象」においては res publica も君主政も19世紀へと連続しえた。しかも、こうした異質の両者が1790年代には共振する情況・関係がありました。
・19世紀にはイギリスが、ジャコバン主義的近代もウィーン体制も拒絶しつつ、経験主義的な改良を重ねて Pax Britannica の世界秩序を築きあげる。その国のかたちは君主政・貴族政・民主政の混合政体で、しかも自由放任です。
・こうしたイギリス型近代に対抗すべきフランス型近代は、清明な合理主義による統制をめざすとみえてもストレートには行きません。体制転換（革命やクー）を繰りかえしつつ、パリコミューンを鎮圧した第三共和政で、ようやく1789年／93年的なフランス革命が国是とされます。フランス史における contemporain＝近現代＝革命体制の遡及的措定ですね。
・上海租界地などで今も19世紀半ば以降のイギリス型近代とフランス型近代の競争的な共存を目撃し再確認できますが、共通の敵／市場に対峙する列強=英仏の協力関係、それを補完するようにナショナルな様式を顕示した建築やデザイン －

　こうした議論もいくらでも展開できるでしょう。
　ぼく個人としては
『長い18世紀のイギリス　その政治社会』に結実したシンポジウム（2001年@都立大）、
『礫岩のようなヨーロッパ』に結実したシンポジウム（2013年@京都大）
を想い出しつつ、前を向いています。

境界 すなわち交流圏

ブダペシュト、そしてブラティスラヴァを訪れたのは科研（向こう岸のジャコバン）の企画ででした。帰国して直ちに対馬に赴いたのは科研（主権概念の再構築）の一環です。

対馬については、また後日ふれるとして、Border すなわち国境(線)ではなく境界(地帯)であり、交流のあらわになる圏域だなという認識を強くしたのは、ドナウ川、ローマ帝国の辺境、そしてオスマン帝国と神聖ローマ帝国のせめぎあい（また20世紀には東西冷戦）の現場に立ってのことです。

ドナウ川を南に見下ろすブラティスラヴァ城（現スロヴァキア）で撮った写真2葉をご覧に入れます。快晴ですが、遠くはすこし霞がかっています。
左手＝東にはハンガリーの工場の煙突群が遠望され（ブダペシュトまで200キロ）、
右手＝西にはオーストリアの風力発電群が遠望されます（50キロ余り先はウィーン）。
手前・川向こうの中高層は労働者の集合住宅です。国境の最前線に労働者街のコンクリート建築というのは、かつて東ベルリンでも見た風景ですね。

ドナウ川は西から東にかなりの水量≒速さで流れています。1838年3月の（雪解け）大洪水の水没線が、ブラティスラヴァでもブダペシュトでも記録・表示されているのが印象的でした。