Interview with Sir Keith Thomas

The East Asian Journal of British History (EAJBH), vol.8 (2021) が到来。
やや日時が経ったものですが、2016年3月に日本学士院の招待で Sir Keith がいらしたときに、皆さんの協力で実現した内容充実のインタヴューが収録されている号です。2時間たっぷりでしたから、編集しても pp.33-58 で、かなりの分量です。

小見出しだけでも示しますと、
　　A Welsh boy
　　Oxford 1952-57
　　The year 1956 and after
　　History School at Oxford
　　'Women', 'Double Standard' and 'Anthropology'
　　Years leading up to 1971
　　Religion and the Decline of Magic
　　Digitization and historian's métier
　　British history, history of ideas and cultural history
　　Historical change and 'how'
　　The prospect of historical studies/humanities
でした。‥‥オクスフォード内の学寮による空気の違いも、また当然ながら Past & Present 誌のことなども語られています。

1971年の『信仰と呪術の衰退』まででたっぷり立ち入った話になり、時間もそれだけ費やしたので、その後がやや駆け足になったのは反省点ですが、それでも重要な論点は出て、British history についても intellectual history にたいしても ディジタル化、データベース、人文学の意義についても、ご意見を開陳していただきました。当方の異議とのやりとり、関心のズレも明らかにできたかと思います。
（Sir Keith も今年の早春に録音起こしの原稿をご覧になって、あきらかにその充実度に感銘をうけ、さらにそれを確かなものとすべく、しっかり加筆、修文してくださいました。）

1933年生まれ、いま88歳で、ご夫妻ともにお元気なのはうらやましいかぎり。

EAJBH の定期購読者でなく、この号だけを購入したい人は、どうすれば良いのでしょう？
表紙裏の記事からは、
　　Chief Editor for vol.8： NAKAMURA Takeshi, Hirosaki University, Japan
　　Place of Issue: Faculty of Humanities & Social Sciences, Hirosaki University 〒036-8560
とのことです。

エヴァンズ『エリック・ホブズボーム』上・下

　オクスフォードの歴史学欽定講座には Robert Evans (近世中欧、ハプスブルク朝)、
　ケインブリッジの歴史学欽定講座には Richard Evans (ドイツ特別の道、史学史)　
とじつに紛らわしい配置が続いていました。いずれにしてもオクスブリッジの歴史学が「国史」でなくヨーロッパ史に比重をかけていることの現れで、そのこと自体は歓迎していました。
このたび、そのリチャード・エヴァンズ（Cambridge）の『エリック・ホブズボーム　歴史の中の人生』上・下　が木畑洋一監訳で岩波書店から刊行。原著は2019年なので、たいへん迅速です。

　ホブズボームという魅力的な歴史家の生涯を実にさまざまの（私信も共産党諜報記録もふくむ！）情報を駆使しながら、かなりの詳細まで描き込んだ伝記で、性生活も、出版契約の金額の交渉・再交渉も書きこまれているのには驚きます。それにしても、ホブズボームのように20世紀を代表具現するような歴史家、包括的で飾らない人柄の伝記を書くよう遺族から依頼されたエヴァンズ（Birkbeckでホブズボームの同僚）は、誇らしく思ったことでしょう。
　リチャード・エヴァンズについて、個人的にIHRでの記憶はなく、むしろ2010年、ケインブリッジで President of Wolfson College になったことを記念する講演会に出ました。TVカメラも入り、「お顔を撮されたくない方はこちらへ」といった案内で、マスコミPRの上手な方、という印象でした。
　ずっと以前にはＥ・Ｈ・カーの What is History? の2001年版・2018年版への Introduction（研究史的なサーヴェイ）も読んでいて、その才覚には脱帽します。In Defence of History (2nd ed., 2001)の著者でもあります。

¶　ホブズボームと日本人については、訳者あとがきで木畑さんが触れておられるとおり、「日本人をよく分からない存在と思っていた」だろうと、ぼくも思います。 水田洋さんと何度も会って交渉したとしても、その（翻訳にその主なエネルギーが注がれた）仕事をよく理解していたわけでもないでしょう。それより前、戦後すぐに Past & Present で高橋幸八郎と接触していたはずですが、どこにも言及がありません。
　そもそも都築忠七さんをはじめ、ホブズボーム的ソシアビリテに入り込める日本人は、無かったのではないでしょうか。分析的な学問への意志、ジャズから異文化にいたる懇談・冗談まで、縦横に英語（やドイツ語・フランス語）でやりとりできる、左翼(的)知識人が戦前・戦後日本にいたか、という問題でもあります‥‥。
【ぼく自身はホブズボームが1974年に来日し、東大社研で講演したとき、一所懸命に労働者コミュニティについて質問しましたが、それは sociology だ、と軽くあしらわれました。1980年からIHRのホブズボーム・セミナーにも時折出席しましたが、ぼくからアピールすることは無かった‥‥。】 　

¶　なお、Ｅ・Ｈ・カーについての言及は一箇所だけ（それも無内容）ですし、またカーの側でもホブズボームへの言及がない、ということが何を意味しているのか、（カーがイギリス共産党には一度も近づかなかったという事実以上には）すぐには分かりません。
　諸々のことを考えさせてくれる本ですが、それにしても、これは人を惹きつけて仕事の邪魔をする（！）本ですね。
　みなさん、夜に読み始めると、やめて就寝に向かう機会を失い、3時、4時になっても止まりません！　昼間明るいうちに読み始めましょう。

〈ドイツ史の特別の道〉？

　今日（3日）は早稲田のWINE シンポジウムで「帝政期ドイツの国民形成・国家形成・ナショナリズム」が催されました。1871年のドイツ帝国成立から150年、ということで、要するに現時点で、ドイツ近現代史の何がどう問題か、という討論会でした。 https://www.waseda.jp/inst/cro/news/2021/05/06/5771/
　　報告は西山さん、小原さん、
　　コメントは篠原さん、森田さんでした。
https://mobile.twitter.com/winewaseda/status/1398826161564647427

　いくつも大事な論点が指摘されましたが、ぼく個人としては、
1) deutscher Sonderweg の訳として「特有の道」ではなく「特別の道」「特殊な道」とすべしということ（おそらくドイツ史研究者にとっては既に前々からの合意点）とともに、
2) ドイツ国民史の枠内だけで考えるのでなく、外との関係、またビスマルクをカヴール、ルイ・ナポレオン、ディズレーリ、（さらには伊藤博文、大久保利通‥‥）のような同時代人との連続性で捉えるべき、という小原さんには十分に賛成できます。西山さんの場合は、おそらく似たことを contingency という語で表現されていました。

　じつはイギリス史でもかつてイングランド(人)の特殊性（peculiarities of the English）といった議論がされたまま、あまり発展しませんでした。 ぼくの場合は、ペリ・アンダスンの近現代史のとらえ方に関連して、こう言ったことがあります。
「その論理はこうである。西欧（≒フランス）史の理念型が想定され、その理念型に照らして自国史に欠けているもの／遅れている要素をさがす。日本やドイツにおける｢特有の道｣論にも似た、自国史批判の急進版劣等複合（コンプレックス）である。グラムシのヘゲモニー論を用いて、独自の世界観をもたず貴族の価値観に拝跪する俗物ブルジョワ、そして利益還元にしか関心のない組合労働者が批判される。
なぜこうなったのか。それは、イギリスの17世紀以降、近現代史を通じて｢本当の市民革命｣がなかったからだという。あたかも日本近代史についての大塚久雄、丸山眞男の口吻さえ想わせるほどである。」『イギリス史10講』pp.289-290.［ただし13刷にて、すこし修文改良］

アンダスンも、大塚も丸山も、あくまで国内の諸要素（の編成）に絞って議論し、同時代の外との関係を有機的に議論しようとはしなかったのです。国内の市民社会の充実、民主主義の成熟を一番に考えていたから!?　そのためにこそ、同時代を広くみるしかないのに。30年代の講座派の成果（山田盛太郎の｢過程と構造｣！）に絡め取られた日本の歴史学と社会科学、ヨーロッパの場合は学問の雄＝歴史学における系譜的発想の拘束性。

　1970年代からぼくたちは、こうした祖父の世代の成果＝殻＝拘束衣からゆっくりと脱皮し、ようやく発見の学、分析の学としての歴史学を参加観察し、また具体的に担ってきたのだろうか。
Public history ないし森田コメントにかかわって指摘されたとおり、新しいメディアの出現・蔓延にたいしては、ぼくたちの積極的参加・関与、同時にすでにある史資料をしっかり読み、既存のテクノロジを最大限に活用するというのが、参加者たちのコンセンサスでしょうか。先の歴史学研究会の「デジタル史料とパブリック・ヒストリー」はアイルランドにおけるうまく機能している企画の紹介でした。↓
https://kondohistorian.blogspot.com/2021/06/blog-post_22.html

　今日の早稲田のシンポジウムはドイツ近現代史やナショナリズム研究を共通の場として、司会の中澤さんも含めて、ほとんど同じ世代の気心も知れた研究者たちだったから(?)、議論が噛みあい、補強しあうシンポジウムとなりました。