カー『歴史とは何か 新版』 予告の２

◇　［訳者解説のつづき］

　本書の読者は、カーの講演の様子を想像しながらウィットのきいた冗談に笑い、皮肉にため息をつき、豊かで具体的な議論の一つ一つから自由にインスピレーションをえることができる。ただ、本書は論争の書でもあり、どのような筋書きで成り立っている書なのか、その柱と梁だけでも確認しておくのは余計ではないであろう。

　第一講「歴史家とその事実」は、冒頭の謎のようなアクトンは別にすると、その展開のまま素直に読めるであろう。大海原に生息する魚類にたとえられる「事実」と歴史家のあつかう歴史的事実なるものの区別、シュトレーゼマン文書にみる史料のフェティシズム、クローチェとコリンウッドの歴史論。巧みなたとえを用いながら話は進み、結びは、こうまとめられる。歴史家のあぶない陥穽として、一方には事実（過去）の優位をとなえるスキュラの岩礁のような史料の物神崇拝が、他方には歴史家の頭脳（現在）の優位をとなえるカリュブディスの渦潮のような解釈主義／懐疑論、今日のいわゆるポストモダニズムが存在する。しかし、カーとともにある歴史家は、史料／事実に拝跪して座礁するのでなく、主観的な解釈、構築という渦潮に翻弄されて沈没するのでもなく、二つの見地のあいだを巧みに航行する。そうした最後に導かれるのが、よく知られている「歴史家とその事実のあいだの相互作用」「現在と過去のあいだの対話」である。全体を通読した後にもう一度読みかえすなら、「読むのと書くのは同時進行です」といったノウハウ － 論文執筆のヒント － も含めて、第一講に込められた意味はさらによく見えてくるであろう。

　ところで冒頭の欽定講座教授（補註c）アクトンであるが、じつはアクトンの名も彼の『ケインブリッジ近代史』（補註e）も、日本の読者にはあまりなじみがないのではないか。カーは、「アクトンは後期ヴィクトリア時代のポジティヴな信念‥‥から語り出しています」、「ところがですね、これはうまく行かんのです」と否認するかに見える。読者は一読して、アクトン教授とはこの本で最初に否とされる古いタイプの歴史家の役回りなのかと受けとめるであろう。博学なコスモポリタンで、講義でも会話でも人々を知的に高揚させながら、生前に一冊も歴史書を著すことのないまま心筋梗塞（過労死）で亡くなり、せっかくの野心的な企画も挫折した、魅力的で不運な歴史家。「なにかがまちがっていたのです」とカーは畳みかける。しかし、そのアクトンは本書のあらゆる講でくりかえし登場し、論評されるのである。索引を見ても、アクトンはマルクスと並ぶ双璧である。なぜか。片付いたはずの後期ヴィクトリア時代の「革命＝リベラリズム＝理念の支配」（256, 261ぺージ）の亡霊のようなアクトンが、それぞれの文脈でカーの議論をつないでいる。『歴史とは何か』を解読する一つの鍵はアクトンにある。この点はデイヴィスもエヴァンズも渓内謙も看過している。
　［以下 5ぺージほど中略］

◇

　カーが未完の第二版で意図していたのは「過去をどう認識するかについての哲学論議」（9ぺージ）ではなかった。この点は重要であるがデイヴィスが立ち入らないので、訳者として補っておきたい。もしそうした認識論談義を求められたならば、たとえば『マルク・ブロックを読む』（岩波書店、2005, 2016）における二宮宏之と同じく、思弁的な方法論に淫する人々に向けて弁じたリュシアン・フェーヴルの「そんなことは方法博士にまかせておけばよい」という台詞をカーもくりかえしたのではないか。フェーヴルやブロックについて二宮が明言したのと同様に、カーもまた「歴史を探究し記述するとはいかなる営みなのかを研究の現場に即しながら根本から考え直すような書物を書きたいと希っていた」（二宮、193ぺージ）‥‥［以下1ぺージあまり中略］
　こうしたことより、現役歴史家にとって大きな問題と思われるのは、たとえばしばしば言及されるフランス革命について、Ｇ・ルフェーヴルの名はあがってもその複合革命論、ましてやＲ・Ｒ・パーマの同時代国制史への言及がないことである。カーは「歴史家稼業であきなうのは諸原因の複合性です」（146ぺージ）と述べるのにとどまらず、因果（why）だけでなくいかに（how）を考えるという示唆もあった。その因果連関論を縦の系列のつながりに留めることなく、同時的な複合情況（contingency）へと視角を広げ、さらにはアナール派や Past & Present の社会文化史と交流し、啓発しあう可能性もないではなかっただろうが、これは展開されないままに留まった。‥‥［中略］このようにカーの到達点からさらに具体的な「過去を見わたす建設的な見通し」へとつなげてゆくのが、今日の課題なのではないか。「今、わたしたちこそ、さらに一歩先に進むことができる」（333ぺージ）という自叙伝の一文は、わたしたち自身の言明とすることができるであろう。
　その自叙伝は‥‥1980年、88歳にして自分の人生と著作を省みた語りで、そこに反省的な自己正当化が働いていないとは言えない。父のこと以外には家族関係に言及しないという心機が働いているかのようである。それにしても、ここでのみ開示される「秘密」もあり、巻頭の「第二版への序文」と合わせて、晩年のカーの貴重な証言である。エヴァンズを初めとして多くのＥ・Ｈ・カー論の依拠する情報源でもある。
　巻末におく略年譜は、自叙伝ではパスされている事実婚を含む３度の結婚、不如意に終わったロンドン大学の教授ポストへの応募、７年間の失業といった「事実」を補い、‥‥訳者が作成した。激動の20世紀をそのただなかで生き、考え、書いたＥ・Ｈ・カーの姿が浮かびあがる。
　［後略。以下3ぺージあまり］

　5月の刊行を、お楽しみに！ → 岩波書店 twitter