出典は『資本論』だけ？

　『イギリス史10講』の企画会議の最初は1997年夏でしたから、この銘品はすでに１５年物。陰の伏線として古代から20世紀までのワイン（クラレット）の筋が要所要所で顔を出しますが、それにしても、この本はすごい銘酒か、開けてみたら（いじくり返しているうちに）酸化して酸っぱいだけの古酒か。

　通史・概説ではない。しかし通史的に大事なことはきちんと記し、しかもストーリと構造を印象的に、具体的なイメージが浮かぶような読み物としたい。どうしても長くなる。だが分量は限られている‥‥ということで、なかなかの力業<ちからわざ>となります。
　そうしたなかで、今日は、３行も(!)減らせる結果になった１論点のてんまつを。

　イギリス産業革命の結果、インドの綿業が壊滅する、そのことの世界資本主義システム的な意味みたいなことは、当然述べるつもりで、すでに『文明の表象　英国』p.154 や『近現代ヨーロッパ史』p.47 にも書いたことを数行くりかえしていました。

「‥‥こうして一八三四～五年、イギリス議会でインド総督は「［インドの織布工の］窮状は歴史的に比類のないものであり、木綿織布工の骸骨がインドの平原を真っ白にしております」と証言するほどの情況となった。」*（漢数字なのはタテ書きなので）
　これがしかし、読み返していてどうも落ち着かないのです。

　マルクス『資本論』ディーツ版、第一巻 S.454 からの引用（つまり孫引き）のままじゃおもしろくないし、せっかくアヘン戦争では『ハンサード』のグラッドストン演説を引用したんだから、インドでも同じ程度の敬意を表したい、というので『ハンサード』を検索してすでに長いのですが、なぜかヒットしないのですよ。

　そもそもマルクスは比較的多く固有名詞を出す人なのに、なぜここで「インド総督」といって時のベンティンク卿という氏名を出さなかったのだろう。それから、『資本論』における議会文書からの引用は英語のままがかなり多いのに（必ずというわけではない）、なぜかこの部分の原文はドイツ語です。. . . bleichen die Ebenen von Indien.

　なにかありそう。

　もしや1834-5年というのは書き違いかもしれない（したがってベンティンクに限定せずに検索した方が賢明）。で、驚くべきことを知りました！（聡明なる読者には、すでに周知のことだったでしょうか？）
　インタネットに載っている日本語の引用文は、*の異版で、すべて『資本論』か（そうと知らずに）受験界で出回っているそのコピー。恥ずかしくなるほど、例外無し。

　英語の場合は、引用例が減るけれども、でも結局は『資本論』の英訳から。

　The misery hardly finds a parallel in the history of commerce.
　The bones of the cotton-weavers are bleaching the plains of India.

しかし、Clingingsmith & Williamson の共著論文 (2005)に遭遇。このPDFにいくつかの異版があるというのも、おかしいが、そのp.13, n.12 には、なんとマルクスの典拠は疑わしい／存在しない、とある。これから芋づる式にいくつかウェブ上の文献をたどるうちに、ぼく自身が35年も前に購入して所有していた Sandberg, Lancashire in decline (1974), p.166 もあった。すべての本の背表紙が見えるようになったわが仕事場にて、瞬時に探し出してみると、そこにすでに Morris の先行研究に言及しつつ、a perplexing feature of this [Marx's] quotation を指摘しているではないか！

　ぼくの目は節穴だったのか。

　今のところ、どの文献もハンサードや Parliamentary Papers を悉皆調査したとは述べてない（まだディジタル検索の時代ではなかったから）。それにしても、原著者のパトスと思い込みの名文を、そのパトスに参っちゃった後続の人びとが、何世代にもわたって無批判に再生産しつづけて、その回数だけで「古典的」になっちゃった例、と判断してよさそうです。

　Ｅ・Ｐ・トムスンの moral oeconomy についても、同類の現象ですよ。
　結局、疑わしきは用いず。かくして、かなりの日時を費やして、岩波新書では上の文は削除し、３行ほど減らすことができました‥‥というご報告です、大山さん。

　以上はしかし、学術性のある論点なので、いずれ秋に時間ができたら、一つ一つ確定しつつ、研究ノートにでもしましょう。