レパントの戦い

Ｍさん、
『近世ヨーロッパ』（山川出版社）について、早速にご関心をもっていただいてありがとうございます。
ご指摘のとおり、表紙には「レパントの戦い」の屏風絵を用いました。10年ほど前に Biombo (屏風)という展覧会がサントリー美術館であり、見てビックリしたものです。同時に展示されていたカール5世やフランソワ1世（かもしれない）武将の群像も含め、それ以来、いつかどこかで利用したいと考えていた材料です。

ヨーロッパ（ろうまの王）軍とオスマン帝国（とるこ）軍の戦闘を、1600年前後の日本で屏風絵として製作していたという事実がまず興味を惹きます。また戦国から徳川最初期の日本において、屏風絵という美術品がもっとも価値ある贈り物、輸出品だった、ということも、あまり広くは知られていない。家康のブレーン以心崇伝の『異国日記』を読んで気付かされることです。1613年、イギリス東インド会社のセーリスにたいして「日本国　源家康」が「イカラタイラ国主」への御朱印状とともに（おみやげとして）もたせたのは「押金屏風　五双」でした【『ヨーロッパ史講義』p.103】。

世界史リブレットですから（本文はたったの88ぺージです）、あまり立ち入って詳しく書き込めないのですが、
1) 近世という時代それじたいを問題として呈示し、
2) 各国史の叙述、とりわけフランス史中心史観を相対化し、
（副次的に、帝国礼賛史観にももの申し、）
3) またヨーロッパ史とアジア史・日本史との関係性（の大転換）を明示する、
（そうしてはじめてポンパドゥールのインド更紗画、そして産業革命が理解可能となる！）

というのが、本書に自ら課したミッションでした。

本体価格たったの729円で、近年の研究動向をふまえた政治社会史・（躍動する）国制史・文明史の成果を簡便に示す。しかも、引用されている歴史家は、ランケ『ロマンス系諸国民とゲルマン系諸国民の歴史』に始まり、ホブズボーム『革命の時代』で締める、というのも、ちょっとだけ、おもしろいでしょ！

絶対王政？ アンシァン・レジーム？ 近世という時代の主権国家

　『史学雑誌』10号で山﨑耕一さんの仲松優子『アンシァン・レジーム期フランスの権力秩序』（有志舎、2017）にたいする書評を読みましたが、最後の近くに（p.98）「いわゆる「コップの水が半分なくなったか、半分残っているか」の論争に近いように思われる」という名言がありました。これでちょっと重たい書評文が明るく締まりました。
その直前直後に入江幸二『スウェーデン絶対王政研究』（知泉書館、2005）を読んでいて、こちらはカール12世の即位儀礼（1697年）の特異性を明らかにしていておもしろい。しかし13年前のお仕事ということもあって(?)「主権」の主張が即「絶対主義」に結びついてしまう趣き。p.14における「絶対王政（絶対主義）」の定義も、いわば「君主政をとる近世主権国家」の特徴を述べているに過ぎないような気がします。
　かくも山田盛太郎の『日本資本主義分析』における absolutism/absolutisme/Absolutismus/天皇制絶対主義［という語が使えないので、様々の形容を用いる］の範式＝のろいが、そうと自覚しない若い世代にも、戦後民主教育によって血肉化しているのです！ コミンテルン・日本共産党とともに（隠れ）二段階革命戦略をとる方々ならともかく、そうでない立場から自由に、歴史的に考えようとする人なら、「絶対主義」「絶対王政」のいずれの語も、自己欺瞞か目潰しの効果があると意識したほうが良い。
　とか思いながら『史学雑誌』の巻末・出版広告を眺めていたら、なんと、一番最後の左下に、『近世ヨーロッパ』の広告があるではないですか。96頁、本体729円とのこと。ただし、ぺージはどこからどこまで数えるのか、ぼくの見たところ92ぺージというのが正しいような気がします。宣伝文句も３行ばかり見えますが、これはぼくがしたためた文のほぼ半分の短縮形。元来は（縦書きで）こうでした。
　≪表紙の絵は一五七一年、レパントにおけるスペインなど連合軍（左）とオスマン帝国海軍（右）との戦いを、想像により描いた日本の屏風絵である。裏表紙の肖像画は一七六四年、インド更紗を着たフランス貴婦人を描く。十六世紀から十八世紀の間に、ヨーロッパの政治・経済・文化は、そしてアジアに対する関係はどう変わったのか。ルネサンスと大航海の時代から、戦争と交流と学習を重ね、啓蒙と産業革命にいたる近世の三〇〇年を、ヨーロッパだけでなく世界史の変貌として見てゆこう。≫

　というわけで『近世ヨーロッパ』は写真のような装丁です。まもなくお目にかかります。

『近世ヨーロッパ』

土曜日に山川出版社の山岸さんに『近世ヨーロッパ』の再校ゲラ戻し、図版初校戻しを渡して、この世界史リブレットについて基本的にぼくの仕事はほとんど片付きました。今の時点の奥付には11月20日刊行*とあります。【*念校にてこれは、11月30日刊行、となりました。 → 実際の製品、カバー写真については　こちら。】

専門書ではないので、想定読者は高卒～大学に入学したばかりの一般学生から専門外の先生方です。ですから、序の「近世ヨーロッパという問題」は、高校世界史の筋書、またテレビ番組の語りから説きおこし、「中世と近代の合間に埋没していた16～18世紀という時代が問題なのだ」と提起します。「1500年前後の貧しく貪欲なヨーロッパ人は荒波を越えて大航海に乗り出したのだ」がその理由は、何だったのか。「アジアとヨーロッパの関係は1800年までに（本書が対象とする期間に）大変貌をとげた」、どのように？　なぜ？

想い起こすに、2000年前後の二宮さんは個人的な場で、当時勢いのあったアジア中心史観に不満を洩らし、「いろいろ言っても結局、ヨーロッパ人がアジアに出かけたので、アジア人がヨーロッパに来たのではない」と呟かれました。社会史・文化史・「‥‥的転回」の旗手も、やはり戦後史学（あるいはフランス人のヨーロッパ史）の軛(くびき)というか轍(わだち)というか、大きな枠組のなかで考えておられた。ぼくの二宮さんにたいする違和感の始まりは、1) フランス人的なドイツ的・イギリス的なものへの（軽い）偏見でしたが、続いて、2) 日本もアジアも遅れているという「感覚」でした。

『近世ヨーロッパ』は、こうした二宮史学（が前提にしていたもの）を十分に評価した上での批判、そしてフランス史（およびフランス中心主義）の再評価と相対化の試みです。
もう二つ加えるとすれば、α.ピュアな人々（ピューリタン、原理主義者、革命家）の相対化、中道（via media）と jus politicum を説いた「ポリティーク派」、徳と国家理性を論じた人文主義者たちの再評価ですし、またβ.じつは近世史の戦争と迷走の結果的な知恵としてとなえられる、議会政治の再評価、です。

だからこそ、ヨーロッパ近世史の転換期（含みのある変化のあった）17世紀を危機＝岐路として描きました。よく言われる「30年戦争」「ウェストファリア条約」もそうですが、さらに決定的なのは、1685年のナント王令廃止 → ユグノー・ディアスポラ → 九年戦争 → 名誉革命（戦争）という経過ではないでしょうか？　これはオランダ・フランス・イングランドの間の競合と同盟にもかかわり、p.56～p.68まで使って、本文は全88ぺージですので、かなり力を入れて書いています。
「イギリスは‥‥世紀転換期の産業革命に一人勝ちすることになる」（p.86）とか、「近代の西欧人は、もはや遠慮がちにアジア経済の隙間でうごめくのでなく、政治・経済・軍事・文明における世界の覇者としてふるまう。その先頭にはイギリス人が立っていた」（p.88）といった締めのセンテンスに説得力をもたせるには、17世紀の経済危機ばかりでなく政治危機をもどのように対策し、教訓化し、合理化したのか。「絶対主義」的な特権システムなのか、議会主権的な公論・合意システムなのか。この点を明らかにしておく必要がありました。

たしかに20代のぼくが読んだら、これは驚くべき中道主義、議会主義史観で、唾棄すべし、とでも呟いたかもしれない。それはしかし、青く、なにも歴史を知らない、観念論（イデオロギー）で世界をとらえていた、ナイーヴな正義観の表明でしかなかったでしょう。We live and learn.

<帝国>と世界史

（ちょっと日にちが空きましたが）『日経』郷原記者の「アジアから見た新しい世界史 －「帝国」支配の変遷に着目」の続きです。第１の論点について異論はありません。特別に新規の説ではなく、多くの読者に読まれる新聞の文化欄８段組記事ということに意味があります。

　第２の論点、帝国となると、そう簡単ではありません。郷原記者は平川新『戦国日本と大航海時代』（中公新書）を引用しつつ、16～17世紀に「日本は西欧から帝国とみなされるようになった」「太閤秀吉や大御所家康は西欧人の書簡で「皇帝」、諸大名は「王」とされた」と紹介します。
　それぞれ empire, emperor, king にあたる西洋語が使われていたのは事実ですが、そもそも中近世の empire を帝国、emperor を皇帝と訳して済むのか、という問題があります。近藤(編)の『ヨーロッパ史講義』（山川出版社、2015）pp.93-105 でも言っていることですが、emperor はローマの imperator 以来の軍の最高司令官のことで、近世日本では征夷大将軍や大君（ないし政治・軍事の最高支配者）を指します。京のミカドというのはありえない。
　また empire はラテン語 imperium に由来する、最高司令官の指令のおよぶ範囲（版図）、あるいはその威光（主権）を指していました。だから吉村忠典も早くから指摘していたとおり、帝政以前の共和政ローマにも imperium (Roman empire の広大な版図)は存在したのです。『古代ローマ帝国の研究』（岩波書店、2003）および『古代ローマ帝国』（岩波新書、1997）。
　たしかに近現代史では emperor は皇帝、 empire は帝国と訳すことになっていますが、その場合でも emperor は武威で権力を手にした人、というニュアンスは消えないので、神か教会のような超越的な存在による正当化が必要です。中国の皇帝が天命により「徳」の政治をおこなったように。
　1868年以後の日本では将軍から大政を奉還されたミカド、戊辰の内戦に勝利した薩長の官軍にかつがれた天皇に Emperor という欧語をあてましたが、これはフランスの帝政をみて、また71年以降はドイツのカイザーをみて「かっこいい」と受けとめたからでしょう。ただし、武威で権力（統帥権）を手にしただけでは御一新のレジームを正当化するには不十分なので、神国の天子様という「祭天の古俗」に拠り所をもとめ、89年の憲法でも神聖不可侵としました。そうした神道の本質をザハリッヒに指摘した久米邦武を許さないほど、明治のレジームは危うく、合理的・分析的な学問をハリネズミのように恐れたのですね。

世界史と帝国

　このところ『日経』の記事にあらわれた現代史および今日的な情況について発言を繰り返していますが、じつはその動機／促進要因は、8月11日（土）の文化欄、
「アジアから見た新しい世界史 －「帝国」支配の変遷に着目」にありました。
　これは郷原信之さんの久しぶりの署名記事で、２つほど大事な論点（の混乱）があって、そのことを明らかにするのは簡単ではない、一つの論文が必要なくらい、と思ったのです。しばらく対応できないでいるうちに、次々に周辺的な、簡単にコメントできる問題が続いたので、そちらに対応してうち過ごしていた、というわけです。

　帝国や世界史といったテーマで、長い研究史をふまえた話題の出版物が続いていますが、これはじつは郷原さんの東大大学院における研究関心でもあった。彼が修士を終える2001年春までに『岩波講座 世界歴史』は完結し、イスラーム圏をはじめとする「東洋史」の勢いもあたりを払うほどのものとなり、加えてイギリス史における「帝国史」研究グループもミネルヴァ書房の５巻本の企画を進めていたころでしょう。
【それまで関西の人たちの愛用していた「大英帝国」という語が － 木畑さんの語「英帝国」を経て － 中立的な「ブリテン帝国」ないし「イギリス帝国」に替わるのも、これ以後です。まだまだ大英帝国が大日本帝国と同様に右翼の用語だということを知らないナイーヴな人たちばかりでした。スポーツ大会の開会式で、右腕をまっすぐ伸ばして宣誓するスタイルがヒトラー・ユーゲントの作法だと知らないまま、指摘されて「別にそんな邪悪な意図があったわけじゃありません」と釈明するのと同じ。歴史的に無知な公共の言動は罪です。】

　郷原さんの論点の第１は、西欧中心史観ではない世界史、ということで、岡本隆司、羽田正といった方々の著作によりながら、いまや学界のコンセンサスと思われることが確認されます。西ヨーロッパがグローバルな勢いをもつのは、15・16世紀の貧弱なヨーロッパの冒険商人が、豊かなアジア（インド）の通商に交ぜてもらうことを求めて大航海に乗り出してから、かつ（偶然が重なって）アステカおよびインカの文明（帝国?）を簡単に滅ぼしてしまってからです。アジアに対して傍若無人・蛮行は通用せず、その豊かな経済と文化に遅参者として交ぜてもらうしかなかった。その結果は、対アジア貿易の赤字の累積です。なんとかせねばならない。
　18世紀からいろんなことが重なって、ユーラシアの東西関係は激変し、なぜかオスマンもムガルも清も、ヨーロッパ人に対する関係が弱腰になる。イギリス・フランスの植民地戦争がグローバルに展開するのも同じ18世紀です。戦争と啓蒙と産業革命の18世紀の結果として、近代西欧はわたしたちの知る近代ヨーロッパとなった。1800年の前と後とで世界史の姿はまるで違います。そして、これは今日の歴史学のコモンセンスで、『日経』の記事がその点を、別の筋から確認したことには意味があります。
【念のため、古代ギリシアをオリエント文明の辺境として捉えるのは今に始まったことではなく、『西洋世界の歴史』（山川出版社、1999）pp.4, 8 などにもすでに明記されています。大航海の動機や産業革命の始まりを合理的に説明するには、西欧中心史観では不可能、ということは、拙著『イギリス史10講』（岩波新書、2013）でも、今秋に出る『近世ヨーロッパ史』（山川リブレット、2018）でも繰り返しています。】

ただし、第２の論点、帝国となると、そう簡単ではない。そもそも empire を帝国と訳してよいのか、という問題から始まります。

ザビエル？ シャボン玉？ ぜめし帝王？

　本日の『朝日新聞』オンライン版に
「聖ザビエル」じゃないの？　神父も困惑、君の名は
という記事があります。引用されている東京書籍の『中学社会』でザビエルのあたりを執筆したのは、じつはぼくですし、編集委員会の討議をへて（高校向けとは別に）「ザビエル」という表記でゆこうと合意したわけですので、このブログでも一言。
　アメリカの都市 San Francisco の由緒でもある、イエズス会の修道士 Francisco de Yasu y Javier (1506-52) の名を教科書でどうカタカナ表記するか、という問題と、元来どう発音されていたか、という問題は、二つの別問題です。
『朝日』の記事を書いた棚橋という記者の取材力、そしてデスクの知識にも問題がないではない。

　まず、 表記に “ が付いているかどうかと、歴史的に清音だったか濁音だったか、とは一対一対応しません。「さひえる」と書いて、サヒエルと発音したかどうか。むしろ『日葡辞書』（1603-4年刊）のローマ字表記などから推定されるのだが、「さしすせそ」は sha shi shu she sho ないしは ja ji ju je jo とも発音していたらしい。これは近代日本の九州から瀬戸内方面の老人たちの発音からも十分に想定できる。全然と書いて「じぇんじぇん」と発音しているし、「ゼネラル石油」とは General 石油。だから「せめし帝王」とは King James のことです。逆に savon は「シャボン玉」になります！
　歴史的に「しびえる」「ジヤヒエル」「娑毘惠婁」といった表記があることからも、16世紀の西日本にはシャビエル／ジャビエルといった発音が伝わった（それがさまざまに表記された）ということらしい。
　バスク生まれだからバスク発音シャヴィエルで表記すべし、というのは一見 politically correct で正しそうだが、それは適切とは言いがたい。フランシスコはバスク貴族の出だが、パリで勉学し、1534年にロヨラたちとイエズス会を創設し、ヴェネチアで叙任され、ローマでイエズス会士として勤務し、ポルトガル王の命で1541年にゴアに派遣されて以後マラッカ、モルッカ、ついで1549年に鹿児島に上陸し２年間、西日本で宣教するわけです。バスク人としてのアイデンティティがイエズス会士ないしクリスチャンとしてのアイデンティティより優ったか？　これははっきりと否でしょう。16世紀の東アジアにおける共通語が（漢語および）ポルトガル語だったということも考慮すると、バスク発音に固執することは無意味です。なおまたフランシスコ自身が現地の言語と慣習を尊重して伝道した（典礼問題の祖！）ということも忘れたくない。

　∴発音についての結論は、ポルトガル語なまりのラテン語で、それが現地で受けとめられた音が正しい、とすべきでしょう。

　もう一つ、中学教科書、高校教科書でどう表記するかという問題です。大学の学者がむやみに専門知識をふりかざして「正確な事実」を教科書に織り込もうとする近年の風潮を、ぼくは憂いています。歴史とりわけ外国史嫌いを増やしているだけではありませんか？　教科書や大学入試で細かく正確な事項の暗記を強いるのには反対！　

　∴教科書表記についての結論は、中学でも高校でもザビエルないしサビエルがよい、と思います。ただし高校では Xavier という不思議な綴りも一緒に教えたい。中国人・日本人については漢字表記を教えているのですから、高校生には欧語にも慣れてほしい（試験に出題する必要はありません。優秀な学生に欧語表記に慣れてもらうことがポイントです。後のち －30代、40代の生活で－ かならず役に立ちます）。

　念のため。先生方！　研究史を呈示して「中学・高校ではこう習ったね。でも今の研究水準では、こう考えたほうが良さそうなんだよ」といった講義は、無事（歴史嫌いにならずに）大学に入ってきた学生むけに語るまで取っておきましょう。

『みすず』656号

今晩、寒天に満月が冴え渡っていることにお気づきでしょうか？

どの大学でも一番慌ただしい時候で、空に月のあることさえ忘れるくらいでしょう。ぼくのほうも、暮れから正月にアタフタしながら２つの論文原稿を出し、学年末のあいつぐ校務と学外公務を凌いできました。今日、大学院入試を終えました。
ひとの原稿や書類を読み、コメントしたり、評点を付けたりする仕事については、女学校か短大くらいまでしか想像できない老母には、何度説明しても分かってもらえません。授業や試験が終わったなら、「すこしは暇じゃろう」と、毎年同じように繰りかえす会話ですが、授業や試験が終わってからこそが大事な季節なのですよ！

そうした間隙を縫ってしたため送った短文の一つを、『みすず』656号（1・2月合併号）に載せてもらっています。例の「2016年読書アンケート」です。2016年がシェイクスピア没後400年でもあり、ぼくの場合は、昔とった杵柄で、年の後半にいくつも読みました。今年挙げた本は、以下のとおりです（ここではごく簡略表記します）。

１　高橋康也・河合祥一郎編注『ハムレット』大修館シェイクスピア双書
（関連して、むかしの研究社詳注シェイクスピア双書、そして河合祥一郎訳『ハムレット』にも）
２　W.J.Craig (ed.), The Complete Works of William Shakespeare
３　Thompson & Taylor (eds), Hamlet: The Arden Shakespeare Third Series
４　Taylor, et al. (eds), The New Oxford Shakespeare: The Complete Works － Modern Critical Edition
５　草光俊雄『歴史の工房』

内容は、そちらを見てね。というより、これは拙稿「『悲劇のような史劇ハムレット』を読む」の個人的書誌エピソードのようなものです。拙稿のほうは、インタネットの認証制限サイトもフルに活用させてもらって仕上げました。

「読書アンケート」の寄稿者の大半は60歳以上とみえますが、ほんの少しながら、若い寄稿者も増えているんですね。

シェイクスピアの歴史意識

　10月に立正大学でやりました公開講演の要録がパンフレットになりました。表紙を写真でご覧に入れますが、しゃれたデザインです。立正大学、品川区のどちらからこんなアイデアが湧いてきたのでしょう？

　ぼくは例のとおり、悲劇のような史劇として「長い16世紀」のなかに『ハムレット』を読み解きます。
いろいろ読み直してみると、なんとヤン・コット『シェイクスピアはわれらの同時代人』(最初は1961)や、カール・シュミット『ハムレットあるいはヘクバ』(1956)といった先学の直観の後塵を拝した議論に過ぎないのかもしれません。彼らがポーランド人、ドイツ人といった具合に英語国民でないうえに、政治的・精神的な緊張のただなかで発言していたという事実は、重要でしょう。20世紀英・米そして日のインテリがぬるま湯のなかで、『ハムレット』はノンセンス劇だ、実存的危機がテーマだなどとのたまって収まっていたのが、可笑しくなる。

悲劇的な史劇 or 悲劇の形をとった史劇

【承前】　そもそも『ハムレット』の正規の題は The tragical history of Hamlet, Prince of Denmark です。高貴のプリンスは、ルターのヴィッテンベルク大学をちゃんと卒業したのか留年中なのか、むしろNIETなのか、よくわからない状態で実家のエルシノール城に戻ったのです。
あたかも実存哲学的な科白と筋を展開しつつ、1600年前後の〈諸国家システム〉における王位継承のあやうさと王殺し、母子の関係のアクチュアリティを埋め込むことによって、『ハムレット』は多義的で近世的な作品として呈示されています。おそらくシェイクスピアは相当の自負心をもって、ロンドンの観衆・聴衆・読者にむけて、ヨーロッパ事情と寓意に満ちた作品を見せつけました。それは「悲劇の物語(history)」でもあり、「悲劇の形をとった史劇(history)」でもあり、歴史的な悲劇でもある。

複合君主政のイギリスはステュアート家による代替わり（1603）の直前直後でした。しかもジェイムズの母は「淫乱のメアリ」！　父(夫)殺しに積極的に関与していました。　ロンドンの観衆は、複合君主政（しかも選挙王制）の「デンマーク・ノルウェイ王国」における王位継承の悲劇を人ごとでなく受けとめたでしょう。「淫乱の母」とその一人王子も含めてハムレット家は劇の終わるまでに全滅し、その宰相ポローニアス家も死に絶える。いったい王位はどうなるのか。
ハムレット王子が息絶える前の最後の言葉は、1) 学友ホレイショにむけて、見たこと my story をしっかり伝えてくれ、2) election があればノルウェイ王子フォーティンブラスが勝つだろう、he has my dying voice、と言って死ぬのです。父王フォーティンブラスと父王ハムレットのあいだの古き意趣がここで想起され、1524／36年～1660年のあいだ、選挙王制をとる「デンマーク・ノルウェイ」の複合君主政がここで機能し始めます。
劇末にてフォーティンブラスが盛大に葬式を執り行うのは、王位継承を受けての喜びの、公的行事なのでした。

そもそも父ハムレットが死んでその一人王子ハムレットが王位を継承しなかったのは、臣民の賛同が得られないから［人望がないから］、ということが含意されています。（まだ学生だから、ではありません。事実、メアリはほとんど生後まもなく1542年に、ジェイムズは１歳に満たずして1567年に王位を継承したのですから。）

12日夕の公開講演は、この間、ケインブリッジのワークショップから、福岡大学の七隈史学会も、映画論も含めて、スキッツォ的に拡散しがちなわが関心事が、近世的・礫岩的に連結した瞬間でした！　いらしてくださった皆さん、ありがとう。　いらっしゃらなかった皆さん、いずれ録画配信、あるいは書き物で。

『ハムレット』

ご無沙汰しました。学期の始まりと、「東奔西走」とまでは言わないが、いろいろなことが続き、blogに書き込む気になれない、という日夜でした。

昨12日夕には、立正大学の公開講座（品川区共催）で、没後400年　シェイクスピアを視る　という企画の一環（第３回）として、
「インテリ王子ハムレット」と「学者王ジェイムズ」
という話をしました（品川区から録画チームが来て無事収録できたようですから、いずれインターネット公開されることになると思われます）。

ロンドンからデンマーク、この間いろいろと撮りためた写真も使いながら、 －当然ながら、ズント海峡、エルシノールのクロンボー城、地の神の像の写真も見ていただきました－ 文学研究の作品論とは異なる観点から『ハムレット』を見直し、1600年前後のロンドンの観衆・聴衆・読者がどう受けとめただろうか、論じてみました。一般むけで楽しく、しかしやや論争的なお話としました。
『デンマーク王子ハムレットの悲劇の物語』（1599から上演、刊本は1603～23に数版でます）が、じつに「礫岩のようなヨーロッパ」を地でゆく悲劇的史劇であることを最近に「再発見」したぼくの、エキサイトしたお話でした。

『ハムレット』を翻訳で読んだのは高校生のとき、さらに高校の図書館で研究社の対訳叢書（市河三喜監修）を見つけて、対訳註釈の付いた版で英語を読むよろこびを知りました。
To be or not to be: that is the question.　から始まる一種実存哲学的な雰囲気と、言葉、言葉、言葉‥‥の溢れる警句的、寓話的な近世の宇宙を（今おもえば）このとき垣間見たのですね。16・7歳の少年が同年配の乙女にたいしてもつ、不安定な感覚もあいまって Frailty, thy name is woman. とか；時代にたいするカッコをつけたスタンスとして The time is out of joint. とか暗唱して悦に入っていたものです。もっとも
There are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy. というのは気取っているが、しかし青い高校生にとっては心底は理解できないままの科白でした。
‥‥のちのち大学院教師となって、ほとんど常識のつもりで『ハムレット』の科白を（日本語で）言ってみても、まるで反応のない院生が過半だと知ったときほどの驚愕（宇宙を共有していない!?）は、ありませんでしたね。それ以後またしばらく経って、『イギリス史10講』でシェイクスピアを引用するときにも、ちょっとだけ考えこみましたよ。結論は、「妥協しない」。著者として現実的に貫きたいことは貫く、というわけで、『イギリス史10講』には、（巻末索引に 37, 111 ページが採られているだけでなく）シェイクスピアに限らず、高校生にも読める英語のセンテンスが重要な論理展開の場面で、いくつか訳なしで書き込まれているわけです。

ところで、そうした「引用文に満ち溢れた」『ハムレット』という作品ですが、なぜかデンマーク宮廷にイングランドだけじゃなく、ノルウェイだかの使節や軍人が出入りしている；ドイツ留学やフランス留学が前提されているのは国際性の現れとしていいかもしれないが、劇の結末は、ノルウェイ王子が登場して、これから立派な葬式を執り行なおう、と宣言して終わる。‥‥これは、いかにも取って付けたというか、変なエンディング、という印象でした。しかし、高校生には手に余る問題で、以来、思考停止していました。

ローレンス・オリヴィエ監督・主演の『ハムレット』が、ぼくの受容原型で、それ以外は余分な粉飾（!?）のような気さえしていました。
こうした50年前（！）から棚上げしていたぼくの疑問と思考停止は、礫岩のようなヨーロッパ、複合君主政という視点をとることによって、眼からウロコが落ちるように氷解するのです！　to be continued.

ヒトゴロシにもイロイロある

シェイクスピアの生まれはエリザベス１世の治政、1564年。ジェイムズ王への代替わり時には39歳で、創作力の頂点。亡くなるのは徳川家康と同じ1616年。ということは「真田丸」の同時代人でもあり、おもしろい話はたくさんあります。
立正大学文学部の公開講座ですが、ご案内申しあげます。

http://letters.ris.ac.jp/aboutus/koukaikouza/idkqs4000000293w.html
詳しくは↓
http://letters.ris.ac.jp/aboutus/koukaikouza/idkqs4000000293w-att/28kokaikoza.pdf
申し込み期日は厳密に考える必要があるのかどうか？　むしろ数百人の湛山講堂が満杯であふれるといった事態を避けるためでしょう。

古谷・近藤 (編) 『礫岩のようなヨーロッパ』 (山川出版社)

お待たせしています。６年間の共同研究の成果（途中経過報告）ですが、ようやく索引の校正を終えて、責了です。

目次は、こうなっています（簡略表記）。

序章　礫岩のような近世ヨーロッパの秩序問題 　　　　　　　近藤 和彦

第Ⅰ部　政治共同体と王の統治
１章　複合国家・代表議会・アメリカ革命　H. G. Koenigsberger（後藤はる美訳）
２章　複合君主政のヨーロッパ 　　　　　J. H. Elliott（内村俊太訳）
３章　礫岩のような国家 　　　　　　　Harald Gustafsson（古谷大輔訳）

第Ⅱ部　礫岩のような近世国家
４章　ハプスブルク君主政の礫岩のような編成と集塊の理論　中澤達哉
５章　バルト海帝国の集塊と地域の変容 　　　　　　　　　 古谷大輔
６章　ヨーロッパのなかの礫岩 　　　　　　　　　　　　 後藤はる美
７章　複合国家のメインテナンス 　　　　　　　　　　　 小山 哲
８章　スペイン継承戦争にみる複合君主政 　　　　　　　 中本 香

序章につづき、翻訳３本、論文５本の力作揃い。
吉岡・成瀬(編)『近代国家形成の諸問題』（木鐸社、1979）以来の研究史的なパラダイムの、今日的な刷新であり、また最近の岡本(編)『宗主権の世界史』（名古屋大学出版会、2014）や池田・草野(編)『国制史は躍動する』（刀水書房、2015）の向こうを張る出版です。これでお終いではなく、これからも続く共同研究です。
11ページ・2段組の索引を（ → で示した参照項目も）しっかり利用して、ご精読ください。７月中旬に、山川出版社から本体定価3800円にて刊行予定です。

Sir Keith Thomas

サー・キース・トマス（元British Academy会長） が
３月17日に東京到着、23日に京都へ移動、その間に
19日（土）に日本学士院@上野で公開講演という予定でいらっしゃいます。
学士院では What did it mean in early modern England to be 'civilized'?
という講演です。
→ http://www.japan-acad.go.jp/japanese/news/2016/012001.html
無料ですが、事前予約が必要です。

イギリス近世・近代史と議会制統治

収穫の秋、ということでしょうか。ぴたり関連する出版が続きます。

青木康(編)『イギリス近世・近代史と議会制統治』（吉田書店、2015）
→ http://www.yoshidapublishing.com/booksdetail/pg670.html
10名の科研プロジェクトによる、16世紀から19世紀半ばまでのイギリス史の「詳細で実証的な個別研究」の論文集です。
　　第Ⅰ部　代表制議会
　　第Ⅱ部　海洋帝国の議会
　　第Ⅲ部　議会制統治の外縁部
に分けて計11の章がありますが、序、第２章「18世紀イングランド西部の下院議員」、第４章「ブリッジウォータの都市自治体と1780年総選挙」が編者青木さんの執筆。

　「序」のあと、まずは最後の Jonathan Barry の「コメント」に惹きつけられて読みました。
これは日本の読者むけに有益な動向サーヴェイであるばかりでなく、そもそも1832年以前の議会・政治・統治というものをどう捉えるべきか（とくに pp.305－11）、重要な指摘を明晰に呈示している論文ですね。またイギリスの特異性・近代性だけにとらわれることなく、広くヨーロッパの「複合諸王国（composite monarchies）とその連邦的構成」のうちの一つとして認識すべきであるというパラグラフには、註(2)として、ケーニヒスバーガ、エリオット、そしてラッセル、ヘイトンが挙がっています。共著『礫岩のようなヨーロッパ』を準備しているところなので、いちいち肯きながら読みました。
ただし訳文は、センテンスの息が長すぎて、ときに苦しくなる箇所もないではない。英語と日本語は構文が違うので、すこし短めに複数のセンテンスに分けて接続を確認しつつ訳して下さると、短気な読者にもわかりやすくなったろうと思われます。
またバリーの最後の一文（p.311）は、わたしたち「異なる政治体制のもとで暮らしイギリスの経験を冷静に見ることができる」日本人歴史家の問題意識を評価しつつ、この出版をことほぐ賛辞かと思われます。訳文ではそれがちょっと曖昧。

巻末の「人名索引」は歴史的人物に限定されていますが、13ページにわたり入念にできあがっています。

というわけで、あいつぐ有益な出版ですが、先の『国制史は躍動する』にくらべると、タイトルが実直すぎて、メッセージ性がちょっと不足します。「議会制統治」というのがキーワードでしょう。困ったときには英語にしてみて再考するというのが、むかしから青木さんのお知恵だったと思いますが、今回の英語タイトルは、いかに？

宗教戦争と文明

　「国制史」か「秩序問題」か、などと悠長なことを言っていたら、13日、パリでのたいへんな一連の事件が耳に入ってきました。報道に出てきた後藤健二さんのお母さんが心配していたとおり、「憎悪と報復のくりかえし／増幅」になってしまっています。
今年5月に刊行された、谷川 稔『十字架と三色旗』（歴史のフロンティア → 岩波現代文庫版）が論じている「やわらかいライシテ」と「やわらかいイスラム」以外には、根本解決はないのではないかと思われます。
16・17世紀ヨーロッパの宗教戦争から生まれてきて「ポリティーク派」と貶められた公共善派、すなわち純粋主義（puritanism）を離れた「世知」にこそ、信教をめぐる戦争を越える道はある。それ以外に希望はないかもしれない。近世英語でも politic という形容詞は今日の「政治」と無関係ではないが、むしろ古典語の polis（都市共同体）や politicus（都会的、文明的、公共の作法を知る）の意味合いを継承していました。用例をみても、英語 polite や civil に近い。
Civil で polite で politic な文明に希望を託したい。

国制史は躍動するか？

昨夜、いろんな校務を終えて、さぁわが第１章「礫岩のような近世ヨーロッパの秩序問題」に復帰、いよいよこれを脱稿して送信するぞ、と意気込んで帰宅したところ、青天の霹靂！

池田嘉郎・草野佳矢子(編)『国制史は躍動する：ヨーロッパとロシアの対話』（刀水書房, 2015）
という本が待っていました。
編者をふくむ９名の共著ですが、池田さんが
　　序 論　「国制史の魅力－ヨーロッパとロシア」
　　第１章「ソヴィエト・ロシアの国制史家　石井規衛」
　　第７章「ロシア革命における共和制の探求」
　　そして「あとがき」、つまり計４箇所も執筆している。
独壇場とはいわないが、池田的博学とリーダーシップあってこその論文集です。
ブルンナー、成瀬治、鳥山成人、渓内譲、和田春樹といった研究史の大きな流れのなかに、国制史家=石井規衛の仕事が位置づけられて、読者は目を覚まされる。
しかも中近世史では、渋谷聡、根本聡、中堀博司、そして
ロシア史では田中良英、青島陽子、巽由樹子、草野佳矢子、松戸清裕といった皆さんの章がある！

いまこちらで準備している共著『礫岩のようなヨーロッパ』（山川出版社, 2016）は、けっして『国制史は躍動する』に負けない論文集ですが、それにしても、ぼくの担当する第１章にかぎって、研究史的になにか対応が必要かと思い、急ぎ読みました。

『国制史は躍動する』について各論より前に、ただちに思いつく研究史的な瑕疵は、ブルンナーや国際歴史学会議にも関連して、
１．世良晃志郎と堀米庸三の間であった「法制史」「一般史」論争に言及がないこと。でも、これはごくマイナーな瑕疵。
２．「国家と社会の区分が可能となる以前のヨーロッパにおける文明の内部構造の総体」「国家と社会の対置が成立しない秩序の総体」（pp.6, 13) を問うことには大賛成で、「友軍」といった感覚をもちます。しかし、それを狭く「国制史」に収斂させてよいのか。
むしろ、これはヴェーバーもパーソンズもハーバマスも問うていた根本問題ではないのか。ブルンナーが第二次大戦後に「社会=構造史」といった用語を使った理由は、なにもナチス的な臭いの残る Verfassungsgeschichte を回避するだけでなく、彼自身の成長を反映した、ある広さ・構造性を意識していたのではないのか、といった疑問をもちます。
ぼく自身は、これを「ホッブズ的秩序問題」、そして18世紀啓蒙の政治社会（political society）という概念から学び、解決しているつもりです（たとえば『イギリス史10講』p.133）。今後とも丸山眞男的な国家と社会の区分とはちがう地点、また市民社会欠如論ではない発想で、議論を進めたいと考えています。【→ 次の発言】
３．「ある社会の歴史的個性を総体として捉えるという国制史の視角には、‥‥同時にまた類型をも提示するという、二面性がある」（p.19）という文は、それだけ読むと悪くはないかもしれないが、しかし比較社会経済史の人々なら笑い出してしまうでしょう。大塚久雄・高橋幸八郎・遅塚忠躬といった先生たちは、まさしく
「ある社会の歴史的個性（specificum: なぜかラテン語）を総体として捉える社会経済史は、また同時に類型（Typen: なぜかドイツ語・複数）を提示することによって、比較を可能にする」
と考え、営々とそのような学問を構築していたからです。せっかく序論 pp.3-4 で「社会全体の仕組みを捉えん」とする志において社会経済史と共通すると示唆していたのだから、ここも注意深く書いてほしかった。

それにしても、本書が共著出版として立派なものであることに異論はありません。
岡本隆司(編)『宗主権の世界史：東西アジアの近代と翻訳概念』（名古屋大学出版会, 2014）と併読すると、なおさら価値が高まるでしょう。

　不意をつかれて慌てましたが、一晩たって、共著『礫岩のようなヨーロッパ』はこのままでも問題ない、しっかり公刊することが大事、と思えてきました！
　妄言多謝。

日本西洋史学会大会 @ 富山

　富山で開催された日本西洋史学会大会、たいへん有意義に過ごすことができました。準備委員会の万端の用意と設営のおかげで、発表・討論も充実し、また懇親会の料理とお酒についても友人たちとともに感嘆いたしました。（じつは実際的にはたいへん大事なことですが、日曜日の昼食も生協食堂で明るく機能的、快適でした。）
日曜午後の小シンポジウムについても、複数の教室の間を移動しながら、いろいろと学びました。とはいえ、学術的に出席者すべてに強い印象を刻みこんだのは、記念講演の演者だったのではないでしょうか。

お二人の講演はそれぞれのお人柄がたくまずも伝わるものでしたが、個人的にはとくに立石博高さんのお話
「近世スペインとカタルーニア：複合国家論の再検討」
に感銘を受けました。なによりこれは第１に、近世ヨーロッパ国制史の先端的な「礫岩のような国家」論と「諸国家システム」論に棹さすもので、かつすばらしく具体的に立ち入った17世紀論でした*。スペイン・イベリア半島にかぎらず、同時代的な問題と受けとめました。かつての「17世紀の危機」論を今の研究水準で再考するならさらに得るところがあるでしょう（ぼくが学生のとき初めて Elliott という（詩人 T. S. Eliot ではない）名を意識したのは Past & Present 誌における general crisis of the 17th century 論争をめぐるエリオット先生の寄稿でした）。
第２には、学長という激務のなかで、よくまぁこれだけのものを準備なさった！と感嘆すべき密度の、明快な講演でした。中年以上の大学教師、研究時間の劣化を嘆く者すべてにたいする叱咤激励という効果があったのではないでしょうか。【*ただし『ヨーロッパ史講義』（山川出版社）をまだご覧に入れていなかった分、「時差」が生じてしまいました！】

学会のあと、日曜の夕刻には市庁舎の展望塔に登り　↑　立山連峰を遠望して、さすが日本一の山塊という思いを新たにしました。望遠鏡も自由に見られて、この360度の眺望を無料で毎日・夜まで提供なさっている富山市の英断にも感銘しました。

委員会の皆さま、そして学生諸君にもお礼を申しあげます。 近藤和彦

『ヨーロッパ史講義』（山川出版社、2015）

こういうタイトルで「あたかも12名のオムニバス授業の渾身の一コマの記録」のような本を作りましょう、と呼びかけたのが 2012年5月でした。共著者の皆さん、公私ともに多事多端の折から、力作の原稿が出そろうまで難儀をしましたが（校正もなかなかたいへんでした）、最初の企てどおり12名の力作ぞろいの共著としてちょうど３年目に刊行されます。いま見ている巻末・奥付のゲラ刷りに 5月20日発行と記されています。

最初の「序」では「‥‥全体をとおして、時代によって変化する人と人の結びつきやアイデンティティ、政治や世界観をめぐって、ヨーロッパにかかわる世界の歴史のポイントを考える連続講義として」企画、執筆された、としたためられ、12の章は次のとおりです（すべてに副題が添えられていますが、ここでは省きます）。
　１．佐藤　昇　「建国神話と歴史」
　２．千葉敏之　「寓意の思考」
　３．加藤　玄　「国王と諸侯」
　４．小山　哲　「近世ヨーロッパの複合国家」
　５．近藤和彦　「ぜめし帝王・あんじ・源家康」
　６．後藤はる美「考えられぬことが起きたとき」
　７．天野知恵子「女性からみるフランス革命」
　８．伊東剛史　「帝国・科学・アソシエーション」
　９．勝田俊輔　「大西洋を渡ったヨーロッパ人」
　10．西山暁義　「アルザス・ロレーヌ人とは誰か」
　11．平野千果子「もうひとつのグローバル化を考える」
　12．池田嘉郎　「20世紀のヨーロッパ」

計247ページ、「入門書の顔をした小論文集」のような大学テキストです。図版や参考文献表もしっかり備わっています。 山川出版社から本体価格は2300円と聞いています。カバーのデザインは決まっていますが、その校正刷りはまだ見ていないので、色の具合などどぎつくないか、ドキドキして待っています。 → 追記：出来上がりは、シャープで端整な装丁となりました。物理的にあまり重くないというのも良かった！
ぜひ大学（および大学院）の授業でもご活用ください。請うご期待。

Lund にて

　百聞は一見に如かず。
　一見は歩くにしかず。
　ルンドに来るには、ストックホルム経由でなく、コペンハーゲン経由なのでした。
（歴史を知らずして現実を理解することはむずかしい‥‥）
しかも、ケインブリッジやハーヴァードに負けないくらいの良いの雰囲気の大学町。
デンマーク大司教座がここに置かれていたということは、中世のこの地域の中心だということですね。
Conglomerate state を論じるのにこれほど適切な場がほかにあるでしょうか？
　昨日はコペンハーゲン大学の Lind 先生の案内で最高の17世紀コペンハーゲンを歩き、また夜の討論は
内村鑑三の『デンマルク国の話』の脱神話化、invention of tradition、内村 → 矢内原 → 大塚 の系譜の歴史性
にまで及びました。
　それにしても、４月のイングランドみたいな驟雨がつづきました。
ルンドについては、Gustav王のお友だちには既知の ↓ に写真がありますので、どうぞ。
https://www.facebook.com/daisuke.furuya/posts/10204152309586635

わからないことはドンドン聞く ?

　公私ともに多事多端のさなかに、帰宅したらこんなメールが来ていました。

　≪私は私立＊＊高等学校に通う三年生の＊＊と申す者です。今私は学習課題で自分の興味のある人物や事件についての論文を書いております。私はエリザベス一世を題材として選びました。今までエリザベス一世についての洋書、和書、参考資料をいくつか読んできましたが、まだ理解出来てない部分がいくつかあります。
　今回メールさせて頂いたのは、西洋史を専門とする先生の培われた知識を教えて頂きたく送らせて頂いた次第に御座います。御多忙の身だとは十分承知しておりますが、以下の質問に出来るだけ返答して頂けたら幸いです。≫

　こういう文章は先生が雛形をつくって、生徒が言葉を填めこんで制作しているのだろうか？高校生らしくない文体（「送らせて頂いた次第に御座います」）‥‥もうこれだけで不愉快になる。もっと清楚な日本語を使ってね。

　それはさておき、知的な質問のしかたのマナーを、この生徒も先生も知らないようだ。

「洋書、和書、参考資料をいくつか読んできましたが、まだ理解出来てない部分がいくつかあります」というからには、どんな文献を読んだのか、固有名詞を示してほしい。洋書とはいかなるもの？ 高校３年なら、著者・研究者名を意識して質問してほしいな。百科事典もおおいに結構です。項目執筆者を意識してね。

　1990年代のはじめに東大西洋史で３年生が、「本で読んだんですけど‥‥」と質問してきたので、著者名を尋ねたら答えられなかったので、こっちが驚いたことがある。いまの高校では、著者も書名もなく、「わからないことはドンドン人に聞く」という教育をしているのか。一見積極的に見えても、自分で調べる、読んで考えるということをしないかぎり、結局は伸びませんよ。

　以下５か条にわたる質問事項は、「洋書、和書、参考資料をいくつか読んできました」という人の質問としては、お粗末。言ってしまえば高校世界史定番の質問で、ちょっとした書物を読めばすぐわかるはず。あなたは、現役の研究者の知的関心をそそらないことばかり、質問しています。「御多忙の身だとは十分承知しております」というからには、こちらが乗り気になるような good question を書いてきてね。

　というわけで、あなたの質問にはお答えできません。
　かわりに、近藤（編）『イギリス史研究入門』（山川出版社）という良書があります。近世については小泉徹さんという方が担当しています。同じ小泉さんは『世界歴史大系　イギリス史』第２巻（山川出版社）でも該当部分を担当されています。あなたの学校の図書館には入っていますか？ 信頼に足る答えは、この２冊で十分でしょう。万一図書館にない場合は、希望して入れてもらってくださいね。

　【じつは、もう一つぼくを慎重にさせた事情もあります。メール発信人名と質問者名が異なるのです。苗字も違うし、受信メール一覧にみえる From： の氏名がやや色っぽい‥‥。考えすぎだとしたら、ご免なさい。】