主権・IR・カー

『｢主権国家｣再考』（岩波書店）は本日、16日発売とのことですが、先にも書きました詳細な目次だけでなく、立ち読みコーナーもあって、ぼくの「序論」についてはちょうど半分、pp.1-10 がウェブで読めるようになっています。
→ https://www.iwanami.co.jp/moreinfo/tachiyomi/0616940.pdf　（目次のあとです）
そうした出版のオンライン開示は便利だなぁと見ているうちに、さらに今月刊のＥ・Ｈ・カー『平和の条件』（岩波文庫）も、訳者による解説（部分）が読めることを発見。
→ https://tanemaki.iwanami.co.jp/posts/8771
ちょうど『｢主権国家｣再考』がらみで、中澤論文からドイツの Andreas Osiander による
'Rereading early twentieth-century IR theory: Idealism revisited', International Studies Quarterly 42 (1998) へと導かれ、この論文でＥ・Ｈ・カーの国際関係学（IR）批判が試みられていることを認知したばかりでした。
この間のいろんなことが繋がってきて、嬉しいかぎりです。

主権国家サイコー!?

　この４月に刊行予定で進んでいる
　歴史学研究会編（中澤達哉責任編集）『｢主権国家｣再考』（岩波書店、2025）
ですが、ぼくは　序章「主権という概念の歴史性」を担当しています。
　昨夏の終わりが原稿〆切、暮れから正月に初校、2月に再校の期間がありました。歴史学研究会大会の合同部会で４年間にわたり共通テーマとして議論されたことが前提で、各章ともすでに部分的には『歴史学研究』大会特集号に連載されている論考を「再考」し、整えたものです。ぼくの場合は「序章」なので、第989号に載ったコメントから大幅に加筆して、「歴史的で今日的な問題」としての主権を、19世紀の東アジア、近世のヨーロッパについて論点整理してみたつもりです。そのさいに
・H. Wheaton, Elements of International Law (1836/1857)とその漢訳『萬國公法』（1864）および和訳・海賊版（1865－）
・J.H.エリオット「複合君主政のヨーロッパ」内村俊太訳、古谷・近藤編『礫岩のようなヨーロッパ』（山川出版社、2016）所収
が議論を展開するうえで、たいへん役に立ちました。
　とはいえ、11月～2月のあいだに国際政治上の緊迫と変化は著しく、悠長なことばかりで済ませることはできない、と再考しました。 → つづく

『講義 ドラマールを読む』

　クリスマス直前に、二宮宏之さんの遺著『講義　ドラマールを読む』（刀水書房、2024年12月）が到来！　知る人ぞ知る、ながらく話題になっていた、二宮さんの東大文学部における1984年度の講義全23回分が、そして講義中に配布された資料も一緒に、二宮素子さんのたゆまぬ努力、刀水書房=中村さんの全面サポートにより、ついに本になったのですね。
　B5の横組2段で iv＋466ぺージ！　一般書店には置かず、刀水書房のサイトから直接注文する方式です。
→ http://www.tousuishobou.com/tankoubon/4-88708-487-2.html
→ https://tousui-online.stores.jp/

　ずしりと重い、存在感のある大著です。横組2段ですから、見開きで4段となり、視野の中心に左右にひろく拡がりますが、案外に目に優しく、読みやすい。 録音が忠実に起こされているので、数々の歴史家や研究史についてのコメント、また（完成本であれば割愛されたかもしれない）言い直しや言い淀みまで再現され、二宮さんのお話をそのまま聴いているような気持になります。そして配布資料に加えられた手書きの文字！ 彼の口吻と、お顔や姿勢まで再生されるかと想われるようなご本ですが、なにより17-18世紀フランスをめぐる学識の厚み、熱い意気込みが読む人に伝わります。17-18世紀の書物を探す苦労、辞書を読む楽しさとともに、「ポリース」（← ギリシアのpoliteia、ローマの res publica、ドイツのPolizei）から始まってアンシァン・レジーム［あるいは近世ヨーロッパ］のキーワードが時代の用法としてよみがえる。
　（ちょうど同じ頃に名古屋大学文学部でも集中講義をなさいましたが、こちらは「フランス王権の象徴機能」でした。計４日、12コマの集中では『ドラマール』をやるのは困難ですね。）
　これは生前の二宮宏之さんがくりかえし口になさっていた、（最後の著作となさりたかった）すばらしい名講義で、多くの人を感動させる本ではないでしょうか。さぞやご本人はこれをご自分の手で、最後までしっかり推敲したうえで公けになさりたかったでしょう。
　何人もの協力でようやく世に出た由です。関係なさった皆々さんに感謝いたします。

巨人の足跡‥‥想像力はふくらむ

9月のアイルランド・ブリテン旅行から帰国してすでに1ヵ月。今日は、木枯らしのような風に落ち葉が舞っています。いつまでも呆けているわけには参りません。

いずれしっかり具体化しますが、印象の強烈度からしても、ベルファストから北上して北端の海岸にある Giant's Causeway (巨人の土手道/踏み固めた道)こそ、圧倒的で、写真で見ていたのとは迫力が違い、それこそ百聞は一見にしかず、でした。

地質学的には、何百万年（何千万年?）前の火山/マグマ活動の結果が今、柱状節理(columnar jointing)として残っている所です。北大西洋の海嶺から東へと地殻が変動するうちに、吹き出したマグマが地表で冷却し、また雨水の浸食を受けて、6角形の柱のようにヒビが入り、それが壮大な絶壁の風景としてアイルランドの北端に連なっているわけです。
NHKの「ぶらタモリ」では紀伊半島南端の大火山跡の柱状節理を訪ねたことがありました。予算さえつけば、タモリさんも本当はここに来てみたいでしょうね。スケールが違います。

先史のアイルランド人（Scots）は、ほんの30kmほどの海峡を渡ってブリテン島の北端に移住したので、今はそちらがスコットランドと呼ばれています。古代人の想像力の世界では、この6角形の節理の連なりこそ、アイルランド島からブリテン島に渡った巨人の通路=足跡、というわけです。

Amphitheatre（半円形の劇場・盆地）という渾名の付いている湾の入口まで歩いて、向こうを見上げると、断崖絶壁の上に豆粒より小さく、上半身裸の男が（あまりのスケールに怖いので！）座り込んで、北の海を眺望しているのが見えました。同じ写真の上右の細部を拡大してご覧に入れます。

『イギリス史10講』p.31　　このあたりは中世前半のキリスト教の重要地点でもあり、ヴァイキングの常用航路帯（sea-lane）でもあり、17世紀には逆にスコットランドからプロテスタントのアルスタ移民が渡った海峡です。ウィリアム3世の足跡も。フランス軍の上陸作戦も。またロマン主義の時代には、メンデルスゾーンの「スコットランド旅行」もかくや、と想像力をかき立てられます。18世紀の亜麻産業からグラスゴー、マンチェスタの産業革命へ、そして20世紀にはベルファストの造船・タイタニック‥‥ぼくが若かったら（40歳以前だったら！）この地域/海域に焦点を合わせて壮大な歴史を書けたかも‥‥

中学生から知りたい ウクライナのこと

なにごとも急いで実行すべきことがありますが、本書（小山哲・藤原辰史著）はそうした、時宜をえたすばらしい本です。
「ロシアによるウクライナ侵略を非難し、ウクライナの人びとに連帯する声明」なるものを京都大学有志の会が2月26日に発表したようですが、その声明が巻頭に引用されています。この有志のうちの二人、近世ポーランド史の小山さん、現代ドイツ史の藤原さんがそれぞれの専門で長年考え感じてきたことをふまえながら、ウェブや新聞で発言している、それをもとにここに整えて一書としたものと受けとめました。

　表題のうち「中学生から知りたい」についてのみ、ちょっと留保したい気持は残りますが、しかし（写真入りで）ポーランドのバルシチ（スープ）からウクライナのバルシチ（スープ）を見ると、どれほど具だくさんで「すごく豊かで滋養があるけど、ちょっと見た目が不思議な感じ」というイメージから、すごく大切なことが説きはじめられる。中学生だって知りたい。大人だって知りたい。高齢者だって知りたいです。
ですから「中学生から知りたい」というタイトルの修辞のみ留保して、あとは全面的に推薦したい。
細かい活字で補われている註も － 固有名詞の表記を含めて － 大事なことを教えてくれます。
（株）ミシマ社、6月10日刊。http://www.mishimasha.com/

〈主権〉概念の批判的再構築 ‥‥

16日（日）15:20～18:30の日本西洋史学会大会・小シンポジウム「礫岩のような国家にみる〈主権〉概念の批判的再構築」ですが、Webinarの裏方も含めると200名を越える参加者（視聴者）があったようです。全参加者名はリアルタイムでは分かりませんでしたが、Google Form で寄せられた質疑で多くの既知の方々の発言を正確に読むことができました。かなり水準の高い学会シンポジウムになったという感想をもっています。【その後、主要参加者名は、発言しなかった方も含めて、知ることができました。】
→ http://seiyoushigakkai.org/2021/convention/

ぼくの場合は技術的に支障があり、机上に2台目のPC（タブレット）は開けていましたが、そこから（せっかく司会が用意してくれていた）裏方連絡網に入ることができず、司会と質疑スプレッドシートと Webinarのchat だけによって「舞台」の進行についてゆく、という事態となりました。（途中から）時間制限についてあまり気にしなくて宜しいという司会の連絡があったのは知らぬまま、また焦って事前の想定からやや外れたナーヴァスな発言をしたかもしれません。

18:30から Zoom Meeting に移ってからは、参加者の名前もお顔も見えて、二次会的なムードになりましたね。パネラー以外の学識が開陳される好機となりました。

それにしても、15:20～19:45の長時間にわたって、大事な論点がたくさん出て/飛び交い、それを多くの研究者と同時にシェアしたわけです。研究史的に意義あるシンポジウム（& post-session）だったと総括できるのではないでしょうか。

Google Form に記入していただいた質疑・発言は（これがディジタルの利点ですが）すべてしっかり保存され、パネラー全員が共有できるようになっています。

とはいえ、たとえば1977年・東北大学における西洋史学会大会シンポジウムもそれだけで終わらず、2年後に『近代国家形成の諸問題』として公刊されたからこそ、（各報告の深い学識と、今となっては批判されるべき点の充溢する）研究史に残る有意義な研究集会だったと言えるわけですね。今後が大事だと思います。

ご協力、ありがとうございました。個人的にはITの習熟がなお残る課題です。今後ともよろしく。

「主権国家再考」の公開研究会

　もはや今日のことになってしまいましたが、ご案内を転載します。

「歴史的ヨーロッパにおける主権概念の批判的再構築」公開研究会
　　『「主権国家再考」の再考』

　　　　　　　　 　主催：科研基盤研究（A）「歴史的ヨーロッパにおける主権概念の批判的再構築」
　　　　　　　 　　共催：ヨーロッパ近世史研究会

　秋麗の候、みなさまにおかれましては、ますますご清祥のことと拝察します。
科研基盤研究（A）「歴史的ヨーロッパにおける主権概念の批判的再構築」は、『礫岩のようなヨーロッパ』（山川出版社）の刊行後に求められる議論として、複合的政治編成の知見を踏まえたヨーロッパ史解釈の再構築をすすめるべく、具体的に「主権」概念に焦点を絞りながら検討をすすめてまいりました。
それらの研究成果の一端は、2018年、2019年に歴史学研究会が主催した合同シンポジウム「主権国家再考」において披歴されました。
　この度は2019年5月に開催されたシンポジウムの講演録がこの10月、『歴史学研究』増刊989号に刊行されたことを機会に、今回はヨーロッパ近世史研究を専門とするみなさまとあらためて検証すべく、以下のような公開研究会を開催します。みなさまの参加を心から歓迎します。

　日時：2019年11月16日（土）14時－17時30分

　場所：早稲田大学戸山キャンパス39号館５階第５会議室
　https://www.waseda.jp/flas/cms/assets/uploads/2019/09/20181220_toyama_campus_map.pdf

　次第：①主旨説明：古谷大輔（大阪大学）『礫岩のようなヨーロッパ』の先に － 主権概念の批判的再構築

　②基調報告：佐々木真（駒沢大学）「主権国家再考」の議論について

　③「主権国家再考」シンポジウム関係者からの応答
　科研基盤（A）「歴史的ヨーロッパにおける主権概念の批判的再構築」の研究分担者から、佐々木報告へのリプライを行います

　　休憩：15分程度

　④フロアの皆さまとの討論と総括

明日のシンポジウム

既報の再録ですが、明日、史学会大会の公開シンポジウムは〈天皇像の歴史を考える〉です。

史学会大会・公開シンポジウム http://www.shigakukai.or.jp/annual_meeting/schedule/
日時：　11月9日（土）13:00～17:00　

会場： 文京区本郷　東京大学・法文2号館 1番大教室

公開シンポジウム 〈天皇像の歴史を考える〉

＜司会・趣旨説明＞
　　家永 遵嗣（学習院大学）・ 村 和明（東京大学）

＜報 告＞
　　佐藤 雄基（立教大学）「鎌倉時代の天皇像と院政・武家」
　　清水 光明（東京大学）「尊王思想と出版統制・編纂事業」
　　遠藤 慶太（皇学館大学）「歴史叙述のなかの｢継体｣」

＜コメント＞
　　近藤 和彦

＜討 論＞

　日本史の古代・中世・近世の３研究にたいして、西洋史で政治社会・国制・主権などをテーマに勉強している立場から、問いかけと若干の提言をいたします。君主制および天子・天皇・皇帝・Emperor という語についても。
　翌10日（日）午後には日本史部会で〈近代天皇制と皇室制度を考える〉というシンポジウムがあります。これと呼応して、おもしろい議論が出てくるといいですね。

都市史学会大会＠青山学院大学

2019年度都市史学会大会のお知らせ

　　日時 2019年12月14日（土）、15日（日）
　　会場 青山学院大学青山キャンパス14号館12階（もより：渋谷・表参道）
　　　　　https://www.aoyama.ac.jp/outline/campus/aoyama.html

◆12月14日（土）
13:00～15:00 　研究発表会 　司会 小島見和
15:15～16:15 　総会（会員のみ）
16:30～18:00 　公開基調講演 桜井万里子「ポリスとは何か」
　　　紹介・司会 樺山紘一
18:30～21:00 　懇親会 アイビーホール・フィリア 参加費6000円 学生5000円

◆12月15日（日）
「歴史のなかの現代都市」
　　http://suth.jp/event/convention2019/
10:00～10:15 　趣旨説明 伊藤毅（建築史）
10:15～11:00 　北村優季（日本古代史）
11:10～11:55 　河原温（西洋中世史）
12:00～13:00 　昼食
13:00～13:45 　桜井英治（日本中世史）
13:55～14:40 　中野隆生（西洋近現代史）
14:40～15:00 　休憩
15:00～15:45 　妹尾達彦（東洋史）
15:45～16:00 　池田嘉郎（近現代ロシア史）
16:00～16:15 　北河大次郎（土木史）
16:30～17:30 　討論

'Moral economy' and E P Thompson

よく分かっている人たちから、こんな反応をいただき、素直に喜んでいます。
'Moral economy' retried in digital archives.
自負と不安との相半ばするぺーパーだったものですから。
みなさんが EPT と呼んでいるのは、もちろん Edward P. Thompson (1924－1993)のことです。

〈MJB〉
It was very good to hear from you, and many thanks for sending me your essay on Thompson. Its doubly-interesting to me: I am trying to get funding for a research project on the politics of bread from 1300-1815, part of which is about linguistic shifts, and your material is really helpful; and I am also beginning work on a biography of Christopher Hill, so your thoughts about this intellectual milieu are also very stimulating. I didn’t think it was disrespectful or damaging to EPT at all - I am sure he would have been interested in this material, and keen to use it to think about his case.


〈PJC〉
Thank you for your splendid bibliometric investigation into the concept of Moral Economy, which has just reached me. It's a very useful as well as insightful study. I am sure that the late EPT would himself have welcomed it. His conclusions might have differed from yours. (As we all know, he quite enjoyed differing from everybody at some stage or other in his intellectual career).

But I am sure that EPT would be delighted that you have found some key eighteenth-century examples ('I told you so', he would have triumphed) and he would appreciate the care with which you have dissected shades of meaning in the term's application. Well done.

I am currently writing something on styles of digi-research and I intend to quote this essay as a good example of a productive outcome.


〈JSM〉
So good to hear from you and to receive the offprint of your essay on EPT and moral economy. As you know I have made fruitful use of word search on EEBO and BBIH to help me understand the emerging historiography of the seventeenth century and I was very excited by Phil Withington's work on the term 'early modern' and keywords within the early modern.

So I needed no persuading that you had a sound idea and I think you used the technique with real flair to get a real deepening of the great breakthrough that 'Making' represented. I like the way you demonstrate the tensions within the 18th/early C19th usage and suspect EPT would have relieved by what you have found! It helps me because I use Scott's sense of moral economy in my own work on the Irish depositions of 1641, seeking to distinguish the moral economy of the eye-witness testimony with the moral economy of the hearsay. I will be better informed in how I use the terms going forward.

ジャコバン・シンポジウム反芻

　5月19日西洋史学会大会小シンポジウム〈向う岸のジャコバン〉と、26日歴研大会の合同部会〈主権国家 Part 2〉における討論は、人的にも内容的にも連続し重なるところが多いものでした。文章化するまですこし余裕があるので、メール交信にも刺激されながら、反芻し考えています。とりあえず３点くらいに整理すると：

１．Res publica/republic/commonwealth にあたる日本語の問題。
　これは古代由来の「公共善を実現すべき政体」ですが、politeia でもあり、「政治共同体」「政治社会」とも訳せますね。 cf.『長い18世紀のイギリス　その政治社会』（山川出版社）pp.7-11 でも初歩的な議論を始めていました。
岩波文庫でアリストテレス『政治学』と訳されている古典は、ギリシア語で Ta Politika, ラテン語版タイトルは De Republica です。その訳者・山本光雄は訳者注１で、本書のタイトルにつき「もともと｢国に関することども｣というぐらいの意味で‥‥むしろ『国家学』とする方が当っているかも知れない」（岩波文庫、p.383）としたためています。また巻末の「解説」では同じ趣意ながら、「字義通りにとれば、｢ポリスに関することども｣という意味になるかと思う」（p.443）と言いなおしている。
　宗教戦争中に刊行されたボダンの De République は『国家論』と訳され、共和政下に刊行されたホッブズ『リヴァイアサン』の副題は「聖俗の Commonwealth の素材・形態・力」でした。それぞれ｢あるべき国のかたち｣を求めての秩序論でした。
これが、しかし、ジャコバン言説（を結果的に生んだ18世紀第４四半期）あたりから「君主政を否定した政治共同体」＝「王のいない共和政」を主張する republicanism の登場により、19世紀にはこちらが優勢となり、福澤諭吉の『西洋事情』（1867）では、｢レポブリック｣が即（モナルキやアリストカラシと並び区別された）デモクラシの意味で紹介されるに至るわけです。
　とはいえ、共和政・共和国という表現は、今にいたるまで（自称・他称のいずれも）ある種の｢理想的な政治共同体｣「当為の公共善（へ向かうもの）｣を指して、使われるようです。フランス共和国も、朝鮮人民共和国も、主観的には理想郷（をめざす運動体）なのですね！ ここで共和主義と祖国 patrie への愛がポジティヴに語られるのが、おもしろい。何故?

　かねてから中澤さんの指摘なさる「王のいる共和政」については、中東欧だけの問題ではなく、イングランドの研究史でも Patrick Collinson (ケインブリッジの近代史欽定講座教授、Q.スキナの前任者) による　The monarchical republic of Queen Elizabeth I (1987) という覚醒的な論文があり、さらにその影響を20年後に再評価する論文集
The monarchical republic of early modern England: essays in response to Patrick Collinson, ed. by J. McDiarmid (2007) も出ています。

２．近世 → 近現代
　こうした republic の用語法（の変化）にも、近世(前近代)から近現代への飛躍か架橋か、といった問いを立てる意味があるわけですが、これについて、ぼくの立場は折衷的です。まず、もし｢近世｣なるものと｢近現代｣なるものの実体化（平坦なピース化）に繋がる議論だとしたら危ういものがあります。ジャコバンについて、（静岡で申しましたように厳密な a であれ、向う岸の b現象であれ）いろんな議論が可能ですが、結局は飛躍と連続の両面があるといった結論に帰着しそうです。
　なおまた次に述べることですが、フランス革命もジャコバンも、社団的編成論（二宮、Palmer）や複合革命論（Lefebvre）といったこれまでの理論的な達成をパスしたまま議論するのは空しい。革命はアリストクラートの反動から始まり、情況によってロベスピエールもサンキュロットたちも変化・成長するのです。

３．国制史の躍動
　２にもかかわることですが、近藤報告は「「大西洋革命」論を冒頭において、その意義を論じようとした‥‥」と受けとめられた方もあったようですので、補います。ぼくの主観的ねらいは違いました。
　第１報告の本論冒頭においたのはロベスピエールの2月5日演説であり、（切迫した情況における）徳、恐怖、革命的人民政府、正義、暴政、République といったキーワードを集中的に呈示し、共同研究のイントロにふさわしいものにしたつもりでした（ブダペシュトでも、静岡でも）。研究史として｢大西洋革命｣やパーマが出てくる前に、国制史の意義をとき、成瀬治と Verfassungsgeschichte、二宮宏之とコーポラティストやモンテスキュに論及し、そのあとにようやく広義のジャコバン研究＆社団的編成論として R.パーマの The age of the democratic revolution（とこれを早くに評価した柴田三千雄）が登場します。これにより一方でロベスピエールないし厳密なジャコバンを相対化する（歴史的コンテクストに置く）と同時に、他方で成瀬、二宮、柴田を再評価する、随伴してスキナたちケインブリッジ思想史の偏りを指摘し、イニスたちの近業の可能性を讃える、といった筋(戦略)で臨んだつもりでした。

　むしろ広汎な各地で、若くして啓蒙の republic of letters に遊んだ人々が、1790年代の高揚した情況のなかで élan vital を共有し、当為の宇宙に夢を見た（それを E.バークたちは冷笑した）、それぞれの運命をもっともっと知りたい、と思いました。

ジャコバン シンポジウム

　19日（日）午後、静岡大学においける小シンポジウム「革命・自由・共和政を読み替える － 向う岸のジャコバン －」は、当日直前までハラハラしていたわりには、「案ずるより産むは易し」でした。有機的に連関して、かつ発展の芽がみえるセッションになったのではないでしょうか。ぼくも第１報告を担当しました。
　終了後にある先生から、チーム内の考え方の不一致というより多様性を指摘されました。それは認めますが、そうした点はネガティヴよりはポジティヴに受けとめてほしいと思いました。なにより
1) シンポジウムとして、各報告間とコメント間にたしかな共振・呼応関係があり、
2) (18世紀やモンテスキュはもちろん)いくつか重要で大きな論点が開示され、それを我々も出席者も持ち帰っていま再考=熟慮中という事実に、発展的な可能性をみるべきではないでしょうか。

　たとえばですが［古代からの継続・近世史のイシューについては、すでにいろんな方々が問うておられますので、近代以降を展望しますと］、
・厳密な「ジャコバン主義」は歴史家の概念として、(1793-4年の)山岳派・ロベスピエール（そしてバブーフも?）の言説・思想から抽出した理念型として、考え用いるべきでしょう。
・理念型としての「ジャコバン主義」においては18世紀から革命へと（近代的）断絶がみられますが、広汎な向う岸の「ジャコバン現象」においては res publica も君主政も19世紀へと連続しえた。しかも、こうした異質の両者が1790年代には共振する情況・関係がありました。
・19世紀にはイギリスが、ジャコバン主義的近代もウィーン体制も拒絶しつつ、経験主義的な改良を重ねて Pax Britannica の世界秩序を築きあげる。その国のかたちは君主政・貴族政・民主政の混合政体で、しかも自由放任です。
・こうしたイギリス型近代に対抗すべきフランス型近代は、清明な合理主義による統制をめざすとみえてもストレートには行きません。体制転換（革命やクー）を繰りかえしつつ、パリコミューンを鎮圧した第三共和政で、ようやく1789年／93年的なフランス革命が国是とされます。フランス史における contemporain＝近現代＝革命体制の遡及的措定ですね。
・上海租界地などで今も19世紀半ば以降のイギリス型近代とフランス型近代の競争的な共存を目撃し再確認できますが、共通の敵／市場に対峙する列強=英仏の協力関係、それを補完するようにナショナルな様式を顕示した建築やデザイン －

　こうした議論もいくらでも展開できるでしょう。
　ぼく個人としては
『長い18世紀のイギリス　その政治社会』に結実したシンポジウム（2001年@都立大）、
『礫岩のようなヨーロッパ』に結実したシンポジウム（2013年@京都大）
を想い出しつつ、前を向いています。

向う岸のジャコバン

　日本西洋史学会・静岡大会における小シンポジウム（きたる5月19日）ですが、
そのウェブサイトのどこを探しても、各小シンポジウムの趣旨説明と「目次」は見えますが、各報告の要旨は載っていません。昨12月末〆切で、準備委員会の定める厳密な書式設定で提出しました物はどうなっちゃったのでしょう？　例年の大会サイトでは各報告の要旨も掲載されて、どんなシンポジウムになるか、事前からよく想像できるようになっていました。

　中澤達哉さんの組織した小シンポジウム６「革命・自由・共和政を読み替える－向こう岸のジャコバン」は、このとおりです。

「革命・自由・共和政を読み替える ― 向う岸のジャコバン ― 」

近藤 和彦　ジャコバン研究史から見えてくるもの
古谷 大輔　混合政体の更新と「ジャコバンの王国」― スウェーデン王国における「革命」の経験 ―
小山 哲　 ポーランドでひとはどのようにしてジャコバンになるのか　― ユゼフ・パヴリコフスキの場合 ―
中澤 達哉　ハンガリー・ジャコバンの「王のいる共和政」思想の生成と展開 ―「中東欧圏」という共和主義のもうひとつの水脈 ―
池田 嘉郎　革命ロシアからジャコバンと共和政を振り返る

コメント　高澤紀恵・正木慶介・小原 淳
（企画：中澤達哉）

　このうち近藤の発表要旨について、右上の Features で紹介します。

SPQR

「文明」を代表具現した（と自称した）ローマの SPQR の印は、神聖ローマ帝国の印でもあった。『近世ヨーロッパ』のカバー写真でも、それは当てはまります。

アルプスないし黒森に淵源をもつドナウ川が東に向かい、ハンガリーの大平原に出る直前に地峡部を縫って、流れを南に90度かえる、そのあたりが古代から軍事的な要点になっていたようです。ローマ帝国の後継を僭称した神聖ローマ帝国に異議を申し立てる、もう一つの普遍主義オスマン帝国によるモハーチ戦（1526）、ブダペシュト陥落にともなうハンガリー王国のブラティスラヴァへの遷都（1541－1784）‥‥そしてバルカンの東西関係を変える1699年のカルロヴィツ条約。
このようにドナウ沿岸のブラティスラヴァ≒ウィーンあたりからカルロヴィツ≒ベオグラードあたりまでがボーダー（境界地帯）をなしていて、ブダペシュトがほぼその真ん中だったのか。アウステルリツ戦のあとの条約（1805）もプレスブルク(ブラティスラヴァ)の大司教館で締結されたのですね。

『大塚久雄から‥‥』

昨5日（火）は青山学院大学における合評会
『大塚久雄から資本主義と共同体を考える』(日本経済評論社）
→ https://www.freeml.com/kantopeehs/69/latest
に参りました。主催者（政治経済学・経済史学会　関東部会）からはレジュメは30人分とか指示されていましたが、それよりずっと多い人数。団塊の世代以上が半数?

オファをいただいても、率直に言って、あまり気乗りのしない話でしたが、小野塚さんから上手に持ちかけられて
言うべきことを言えばよいか、と参加いたしました。

大塚久雄は（丸山眞男も）両大戦間期に自己形成した、憂国の知識人として並みいる戦間期の学問のうち最高級のものをプロデュースした。【念のため、当日の一人の発言について申します。ナチズムや太平洋戦争に言及したからといって、その賛同者ということにはなりません。たとえば、近藤がアクチュアルな問題としてトランプや習近平に立ち入って言及したら、70年後の一知半解の「若い研究者」が、近藤は心底はその信奉者だったのだ、と解釈するのでしょうか? AIレベルのアホです。】
問題はむしろ、大塚・丸山とは全然ちがう条件を与えられた情況に生きるわれわれとして、どう向きあうか、という問題だろうと思います。

「資本主義と共同体を考える」というより、大塚の資本主義論（過程と型）と共同体論（ゲルマン共同体・ローカル市場圏・民富）の有効性を理解したうえで批判する；要するに20世紀前半の歴史学から学び反芻しつつ、現在の研究水準で超えてゆく、ということではないでしょうか。
よく知らなかった論点を指摘してくださる方もいらしたし、逆に歴史学がいま動いている、ということをあまり意識せずに、ご自分の学生時代の理解のままの枠組で「老人の繰り言」をリフレインする方もいらっしゃるようです。
敬意を失わないよう自戒しつつ参加したつもりですが、いかがでしたでしょうか。
個人的には、これまであまりご縁がなくて十分親しくできていなかった方々のお考えがよく分かり、それは収穫でした。

ぼくの場合は、大塚史学に限定することなく、歴史学の問題として、
1) commonweal・respublica にかかわる中世末から（古代から！）の議論、そして革命独裁や帝国秩序へと議論が絞り上げられていった近現代史が問い直されるし　－ 早くは『深層のヨーロッパ』（山川、1990）における二宮・近藤対談がありました　－
2) いささか観念的に(?)称賛されてきた association については、charity や公益法人といった制度的・財政的保証のある社団へと議論をフォーカスしてみてはいかが? － 「チャリティとは慈善か」（年報都市史研究、2007）そして北原敦ほか「フランス革命からファシズムまで」（クリオ、2016）があります －
と思います。
編者の方々、『大塚久雄から‥‥』というタイトルは、もしや大塚の祖述に甘んじるのでなく、大塚を卒業してその先へ、という含意でしたか？　

今後ともよろしく！

朕ハ国家ナリ

　沖縄・琉球のような所にこそ歴史のエッセンスが現れる。
　明治天皇のこのような銅像が、琉球処分後の沖縄県「波上宮」には置かれています。波上宮(なみのうえぐう)は官幣小社として格付けされたのでした。
「国家」と大書した左に、やや小さく「睦仁」とみえます。

　L'État, c'est moi.　「国家トハ、朕ノコトナリ」と訳すのが、もっとも原意にかなっていると思われます。cf.『近世ヨーロッパ』p.61.

　大日本帝国憲法　第4条では「天皇は国の元首にして統治権を総覧し　この憲法の条規により　これを行う」［現代表記］として、元首であり統治権のトップである天皇が、「憲法の条規により」その権限を行使するわけだから、国のかたちとしては独裁ではなく 立憲君主制ですね。かつて「天皇制絶対主義」というコミンテルンの表現もありましたが、これは絶対主義の近年の研究を予知した（絶対主義の非絶対性！）先見の明ある表現だったの？
　法に拘束される君主制、これこそモンテスキュ（法の精神）の考えた君主政体（monarchie）です。睦仁陛下の考えた「国家」もまた、法と結合し、名誉というバネをもつ政体だったのですかね？ 『法の精神』を再読しつつ、考え込みます。

琉球王国

　じつは4日間、沖縄に行き、明代の琉球王国から以降の交易ハブ、1609年の薩摩侵攻、1879年、明治政府による琉球処分、「国民統合」、そして沖縄戦、戦後国際政治に翻弄されたあげくの佐藤内閣による「本土復帰」という名の再沖縄処分、といった歴史に圧倒されて、まだ余韻にひたっています。きれいな首里城の夜景も撮りました。

　沖縄は2度目です。1度目は沖縄戦と戦後政治といったことしか考えていなかった。今回は中世末からとくに近世の「礫岩のような政体」のありかたに心揺さぶられました。　琉球の中でも、グスク［城］のあいだの覇権争いのようなことも伺われて興味深かったです。写真は、もっとも保存状態のよい（つまり戦災の少なかった）中城［ナカグスク］の城址。

　年来の友人夫妻が33年の在琉を経て、イギリスに帰国するから最後にというので、呼ばれて行ったのですが、彼らの案内による historic places 巡り、そして、英語の琉球史研究文献がどんどん出ているのが印象的でした。

　ペリーが1853年6月6日に宮廷で dinner speech をしたこと、その前にすでにフランスの宣教師、イギリスの宣教師が来ていたことを記念する碑も見ました。
アジア太平洋戦争は愚劣な戦争で、しかも終わり方は最悪でしたが、平和祈念公園の海を望み、敵・味方（沖縄んちゅ、大和んちゅ）・朝鮮・台湾籍の人々の墓（記銘碑）が一緒に一面に広がっているのは、ほんの少し慰めになります。

パブリック（デジタル）ヒストリ

セミナー案内を転載します。

3月上旬に、ジェーン・オーマイヤ氏（Prof. Jane Ohlmeyer, Trinity College Dublin)、
アン・ヒューズ氏（Prof. Ann Hughes, Keele University) のお二人が
アイルランド、イギリスから同時来日し、3回のセミナーが京都大学と東洋大学で開催されます。

東洋大学では、両氏をお迎えし、

・3/9（土）に、社会史再考（パブリック／デジタル・ヒストリ、およびジェンダー・ヒストリ）

・3/10（日）に、革命史再考（五王国戦争および大衆出版と公共圏）

をテーマとした公開セミナーを開催いたします。
9日には、日本近代史の三谷博先生にもご登壇いただき、近藤和彦先生に司会をお願いします。
詳しくはポスターをご覧ください。

セミナーは事前登録不要ですが、3/9の懇親会参加をご希望の方は、
会場手配の都合上、＜3/4までに＞下記までご一報ください。
　東洋大学 人間科学総合研究所 渡辺・後藤　ihs @ toyo.jp <スペースは詰めてください>

さらに、一足先の3/4（金）には、京都大学でも「関西イギリス史研究会」の
例会にて、上記のセミナー報告の一部をお話しいただきます。

多くのみなさまのご参加を、心よりお待ちしております。
関心のありそうな方が周囲にいらっしゃいましたら、ぜひ本案内をご転送ください。

R. R. パーマ『民主革命の時代』第２版（2014）

〈承前〉　というわけで、今回、書き込みの一杯ある手元の Princeton U.P., 1959-64 のぺーパーバック2巻本と対照しつつ、アーミテジのお弟子さんであるＷくんの進言にすなおに従い、Princeton Classics edition, 2014 の1巻本を購入して再読することにしました。旧2巻本には40年以上も自分のカバーをかけて大事に扱ってはきましたが、汗とほこりと経年変化で、いささか脆くなっています。新1巻本はソフトカバーだけれど材質（acid-free paper）に工夫があり、丈夫で触感も悪くない。
　R. R. Palmer (1909－2002) ご本人は亡くなって久しいので、この第２版の出版全体について学識ある責任者はだれだったのでしょう。アーミテジは「前言」を執筆して彼の仕事を歴史のなかに位置づけていますし、また息子 Stanley Palmer もテキサス大学の歴史学教授だとのことですが、はたして、内実的な編集を supervise したのはだれか、ということは明確ではありません。扉のうら、(c) 2014 の奥付ぺージに This book includes the complete text of the work originally published in two volumes .... と記されていますが、じつは以下のような特徴ないし問題があります。

　まずは物理的な特徴から。
①　旧版は I（The Challenge） 9 + 534 pp.

　　　　　II（The Struggle） 9 + 584 pp.

　新版はこれを１巻に合体して 22 + 853 pp. に収めています。
　　
単純に比較してぺージ数で 1,136ぺージ → 875ぺージ、つまり77%に減量。
本文・註ともに省略せず100%生かすために、その分、各ぺージの版面は圧縮されていて、
　　旧版は１ぺージに40行、概算で約428 words,
　　新版は１ぺージに45行、概算で約652 words.
旧版でも１ぺージにほぼA4・１枚分より詰めた感じの（充実した！）仕上がりだったのに、その1.5倍以上に詰まった版面で、字のポイントも小さい。
しかも旧版では各章の始まりは改丁して贅沢に１枚の紙の表裏をつかい、余白の美が読者をほっとさせてくれていたのに、新版はさすが章の始まりこそ「改頁」としていますが（改丁ではない）、余白はできるだけ詰めようという方針らしく、中高年の読者にはつらい仕上がりです。一巻本で900ぺージ未満に、という出版社側のコスト圧縮への強い意志のようなものを感じます。

　さらには、（旧版と対照しつつ）読み始めてから気付くことですが、
②　旧版にあった段落の区切りを無視して、２つの段落を合体して１つにするといったこと（これは暴挙！）が無断でおこなわれています。cf.新版の pp.14, 19, 26, etc.
古典的なテクストがたいへん長い場合、モダンな版では段落を分けるといったことがしばしば慣行としておこなわれているのは承知していますし、それは意味の無いことではないと思います。が、この Princeton Classics でおこなわれているのは、その逆です。

③　旧版ではフランス語のアクサン、ドイツ語のウムラウトをはじめとする語の修飾が丁寧になされていたのに、新版ではこれらを、ときに(!)無視する、という中途半端な方針。しかも、OCRで読み込んだ結果でしょうか(?)、like a girl, ... like a child とすべきところが life a girl, ... life a child となっちゃって意味不明（p.42）といった瑕疵もあります。こうしたことは、いかに globalization＝Americanization＝digitization の時代とはいえ、立派な出版社ならやっちゃいけないことですよね。

④　索引について。新版は２つの巻の合体により、索引も合体されて便利になったばかりでなく、じつは旧版になかったいくつかの項目 absolutism, British Parliament, などが独立して、使いやすさが改善したと思われます。
　ただし constituted bodies, corporatist school, intermediate bodies, patriot, patria (patrie), prescription (自然権の反対), virtue, well-ordered state といったパーマのキーワードは、残念ながら索引として立項されていない。また sovereign/sovereignty という項目はあるけれど、人民主権でない意味で使われた箇所については採用しない、といった瑕疵があります。
　旧版において原著者が立項しなかったのだから‥‥という言い訳はあるかもしれないし、索引は読者が自分で必要に応じて補えばよろしい、といった考え方もないではないけれど、20世紀の「古典」を今のアカデミズムのなかで生かすためには、やはり著者のキーワードについては立項したい。
　それから、新版の索引には信じがたい過ちも新たに生じています。たとえば、プロイセン王国のフリードリヒ２世（大王）は当然ながら立項されて、英語表記で Frederick the Great なのですが、これがなんと、Frederick William II [king of Prussia] と合体されてしまった。編集者さん（あるいはアルバイトの院生さん)、Frederick II [king of Prussia] という項目が必要なのですよ！　旧版の索引ではそこは間違いなく独立していましたから、一知半解の索引アルバイターがやっちゃったのかな？

深沢克己さん、松浦純さん

　朝刊で日本学士院会員に西洋史（近世社会経済史）で深沢克己さん、ドイツ文学（ルター・聖書研究）で松浦純さんが選任されたとのこと。おめでとうございます。
（学士院のニュースぺージ）↓
　http://www.japan-acad.go.jp/japanese/news/2018/121201.html
　お二人とも、世間の(表面的な)流行とは一歩離れて、しかし学問的には大きな潮流に棹さし、意義ある研究に専念され、ご自分の世界を築き、良いお仕事を公刊なさってこられた。日本学士院のためにも明るい展開だと思います。
　個人的な点では、深沢さんはとくに史学会の公益財団法人化のために、松浦さんはとくに東大の Gateway 認証（高輪Gateway ではありません！）によるデータベース利用の継続性のために尽力された、そうした成果の恩恵にぼくも浴しています。大塚久雄、丸山眞男、内田義彦、村川堅太郎、水田洋‥‥といった世代からの戦後学問の良き伝統を継承するだけでなく、その世代と違ってコンピュータ・リテラシを備えておられるので(!)、21世紀の日本の学問のために新しく寄与なさる姿を期待しています。